Решение от 10.04.2018 по делу № 2-643/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Муталлапове Р.Н.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Тимофеева Е.П. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 21.07.2017 г. в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 41 850 рублей, также приобретен полис ВТБ Страхование_оборудование (поломка) №, стоимостью 6 279 рублей, стекло с аппликатором стоимостью 1 820 рублей. Истец обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: сенсор плохо реагирует на касания, телефон периодически выключается. 03.08.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия получена 10.08.2017 г., но требования не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 21.07.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 850 рублей, убытки за полис ВТБ Страхование_оборудование (поломка) № в размере 6279 рублей, убытки за стекло с аппликатором в размере 1 820 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон в период с 21.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 43 942 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис за период с 21.08.2017 г. по 04.11.2017 г. в размере 31 387 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с 21.08.2017 г. по 04.11.2017 г. в размере 31 387 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 41 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ВТБ Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно квитанции № от 21.07.2017 г. покупатель Тимофеева Е.П. приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты> стоимостью 41 850 рублей, а также Полис ВТБ Страхования_поломка №, стоимостью 6 279 рублей, стекло с аппликатором, стоимостью 1 820 рублей.

В период гарантийного срока потребитель Тимофеева Е.П. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 03.08.2017 г. направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы и оценки ИП ФИО5

Заключением эксперта № от 11.02.2018 г. ИП ФИО5 установлено, что представленный на экспертизу телефон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно перезагружается и периодически не реагирует на нажатие кнопок (зависает), при этом происходит нехарактерный нагрев системной платы. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных дефектов). Выявленные недостатки товара носят производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При личное беседе с представителем сервисного центра <данные изъяты> в г. Уфа, компанией <данные изъяты> не предусмотрен ремонт системных плат по гарантии, требуется полная замена устройства. Стоимость замены устройства на аналогичный в среднем от 39 000 рублей. Сотовый телефон не имеет признаков механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов мобильного телефона <данные изъяты>. Кроме того, в процессе исследования был произведен сброс настроек аппарата, и обновление программного обеспечения до последней версии, который не повлиял на проявление выявленного дефекта. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 39 720 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 11.02.2018 г. ИП ФИО5 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Тимофеевой Е.П. по договору купли-продажи от 21.07.2017 г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21.07.2017 г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Тимофеевой Е.П. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 41 850 рублей, а также убытки за полис страхования в размере 6 279 рублей, убытки за стекло с аппликатором в размере 1 820 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО6 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты> и стекло с аппликатором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в общем размере 41 850 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ за период с 21.08.2017 г. по 04.11.2017 г. в размере 6 279 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло с аппликатором за период с 21.08.2017 г. по 04.11.2017 г. в размере 1 820 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Тимофеевой Е.П. с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 949 рублей из расчета: (41 850 рублей + 6 279 рублей + 1 820 рублей + 41 850 рублей + 6 279 рублей + 1 820 рублей + 2 000 рублей) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 41 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 496 рублей 94 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░ 6 279 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2017 ░. ░░ 04.12.2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 41 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2017 ░. ░░ 04.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 6 279 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2017 ░. ░░ 04.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 949 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 496 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.