Решение по делу № 33-14703/2018 от 15.11.2018

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-14703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пияковой Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоба Сыражетдиновой Д.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Сыражетдиновой Д.Р. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Сыражетдиновой Д.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 329307 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сыражетдиновой Д.Р. и ее представителя Гарифуллина Р.Р. в поддержание доводов жалобы, объяснения Сыражетдинова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Сыражетдиновой Д.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В заявлении указали, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н № под управлением Сыражетдиновой Д.Р. и автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего Р.А.В.

На момент ДТП автомобиль Lifan 215800 г/н №, принадлежащий Сыражетдинову Р.А., был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Согласие». Ответчик Сыражетдинова Д.Р. не была допущена к управлению автомобилем согласно полису страхования КАСКО.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Сыражетдиновым Р.А. (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

ООО СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 484824 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 484824 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8048 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Сыражетдинова Д.Р. просит отменить, принять новое решение, отказав ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а значит управляла им на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания с нее страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В суде апелляционной инстанции Сыражетдинова Д.Р. и ее представитель Гарифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Сыражетдинов Р.А. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н № под управлением Сыражетдиновой Д.Р. и автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего Р.А.В.

Транспортное средство Lifan 215800 г/н № под управлением виновника ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия № от 18.04.2016г. Срок страхования: с 10:37 час. 18.04.2016г. по 23:59 час. 17.04.2017г. Страхователь/собственник: Сыражетдинов Р.А. Выгодоприобретатель - АО «Меткомбанк». Лица, допущенные к управлению ТС - Сыражетдинов Р.А.

Согласно указанному полису Сыражетдинова Д.Р., управляющая автомобилем Lifan 215800 г/н № на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством.

Согласно справке о ДТП, ответственность виновника Сыражетдиновой Д.Р. была застрахована по полису ОСАГО серия № в ЗАО "МАКС".

03.04.2017г. от Сыражетдинова Р.А. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.07.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя Сыражетдинова Р.А., о чем в акте осмотра транспортного средства №7701-1704-52 имеется собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью.

Согласно заключения специалиста № 611462 от 21.06.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Lifan 215800 г/н № составляет 259000 рублей.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Сыражетдиновым Р.А. (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №130534/17, согласно которому страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

Впоследствии годные остатки транспортного средства Lifan 215800 г/н № были реализованы страховщиком, что подтверждается договором №130534/17-2 купли-продажи годных остатков ТС от 26.07.2017г. за 259000 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств. Выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткобанк». Исходящем письмом № 15701251 от 02.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» дало ООО «СК «Согласие» свое согласие на отчуждение поврежденного имущества в пользу страхователя, и предоставило реквизиты на перечисление выгодоприобретателю страховой суммы.

ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 329307 рублей.

Судом установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, истец просит взыскать 484824 рублей (588307-259000), однако сумма не возмещенного ущерба составляет 329307 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатившее Сыражетдинову Р.А., как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Сыражетдиновой Д.Р. суммы убытков в порядке суброгации.

При этом суд исходил из того, что ответчик, как виновник ДТП, при этом не являющаяся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования КАСКА, как следствие, на которую не распространяются правила договора добровольного страхования транспортных средств как на страхователя, обязана возместить истцу причиненные убытки в размере 329307 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6493 руб. 07 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сыражетдинова Д.Р. на законных основаниях управляла автомобилем и имела интерес в его сохранении, не является основанием для отмены решения суда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Сыражетдинова Д.Р. не была включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыражетдиновой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: