Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1170/2024 от 27.03.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-1170/2024

Материал № 13-177/2024

Дело № 2-804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Смоленской области о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 19.09.2023 решением Ленинского районного суда г.Смоленска его исковые требования частично удовлетворены: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>.В. взыскано 750 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с обращением за судебной защитой им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Я.В. – 40 000руб., представителя <данные изъяты> А.А. в суде первой инстанции – 40000 руб., в суде кассационной инстанции – 25000 руб.

<данные изъяты>В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился; представители <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области <данные изъяты>Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт необходимости оказания ему юридической помощи сразу двумя представителями, а также указав на несложный характер спора, недлительное рассмотрения дела и формальное участие в нём представителя <данные изъяты> Я.В.

Представитель прокуратуры Смоленской области <данные изъяты> О.В. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО12 заявленные требование не признала, указав на несложный характер спора и отсутствие необходимости для участия двух представителей при рассмотрении требований <данные изъяты>В.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.02.2024 заявление <данные изъяты>.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>В. взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>А. в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Я.В. в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ <данные изъяты> Ю.А. просит отменить вышеназванное определение суда, приняв новое, которым в удовлетворении заявленных требований Титова С.В. отказать. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридической помощи, т.к. стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Учитывая количество заседаний, занятость представителей, объем выполненной ими работы, считает взысканную судом сумму завышенной, кроме того, необходимость в двух представителях заявителем не обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований является их разумность.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2023, оставленным без изменения судами апелляционной (от 19.09.2023) и кассационной инстанций (07.12.2023), с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>.В. взыскано 750000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела <данные изъяты>В. обращался за юридической помощью к <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Я.В.

Согласно квитанциям от 16.01.2023 и 07.12.2023 заявителем понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> А.А. в размере 40000 руб., <данные изъяты> Я.В. – 25000 руб.

Согласно расписке от 06.09.2022 заявителем понесены расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя <данные изъяты> Я.В.

Из соглашения № 2 об оказании юридической помощи от 16.01.2023 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2023 усматривается, что <данные изъяты> А.А. взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь <данные изъяты>В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Согласно договору на оказание правовой помощи от 06.09.2022 <данные изъяты> Я.В. обязуется оказать <данные изъяты>.В. правовую помощь при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Смоленска по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области с требованием компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Таким образом, <данные изъяты>В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> А.А. в размере 65000руб., представителя <данные изъяты> Я.В. – 40000 руб.

Представитель <данные изъяты> А.А. принимала участие в судебных заседаниях: 16.01.2023 – давала пояснения; 14.03.2023 в Смоленском областном суде при рассмотрении частной жалобы – давала пояснения; 01.06.2023 – давала пояснения; 06.07.2023 – давала пояснения; 19.09.2023 в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Смоленска – давала пояснения; 07.12.2023 во Втором кассационном суде общей юрисдикции – давала пояснения. Также по названному делу составила: уточненное исковое заявление, частную жалобу, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу.

Представитель <данные изъяты> Я.В. принимала участие в судебных заседаниях: 14.03.2023 в Смоленском областном суде при рассмотрении частной жалобы – поддержала позицию, озвученную <данные изъяты> А.А.; 01.06.2023; 06.07.2023; 07.12.2023 во Втором кассационном суде общей юрисдикции – давала пояснения. Также составила: исковое заявление, заявления на выдачу судебных актов, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов; 08.02.2023 знакомилась с материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из характера судебного спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненных каждым представителем работ, и, как следствие, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> А.А. в 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Я.В. – 20000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются правомерными, судебная коллегия находит верным, в полной мере соответствующим вышеприведенным положениям процессуального закона.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> А.А. является адвокатом (удостоверение № №, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации), <данные изъяты> Я.В., в вышеназванном гражданском деле представляла интересы <данные изъяты>.В. на основании доверенности № №

Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16.02.2023, утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, разработанные с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и иных действующих законов и нормативных актов, регулирующих вопросы налогообложения адвокатов и адвокатских образований, а также с учетом сложившейся гонорарной практики, которые призваны способствовать максимальному обеспечению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ, имея в виду, что плата за юридическую помощь адвоката – это предусмотренный законодательством механизм содержания конституционного института адвокатуры, позволяющий обеспечить доступность для населения получение квалифицированной юридической помощи.

Размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, определяется на основании упомянутых Рекомендаций адвокатом по согласованию с лицом, обратившимся за помощью.

Так, согласно п. 2. устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан оцениваются суммой от 5 000 руб.

За изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела, подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п. 4.2.). При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления (заявления, жалобы) взимается плата согласно подпунктам «в» и «г» п. 2.1. настоящих Рекомендаций.

За ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. ( п. 4.3.).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4 000 руб. в день ( п. 4.6.).

В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, в том числе по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера). Достижение мирового соглашения считается положительным результатом (п. 4.7.).

За составление апелляционной, кассационной жалобы на решение или определение суда, частной жалобы, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции от 40 000 руб. ( п. 5.1.).

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции ( п. 5.2.).

За ведение дела в судах кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 60%, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции - в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции( п. 5.3.).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4 000 руб. в день (п. 5.4.).

Вместе с тем, формальное применение данных рекомендаций без учета других приведенных выше обстоятельств не соответствовало бы принципу разумности возмещения судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, не влечет отмену либо изменение определения суда, поскольку определенная судом к возмещению сумма расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Титовым С.В. ко взысканию расходов, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 75000 руб. за участие двух представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учетом неоднократного составления письменных документов, как то исковые заявления, жалобы и т.д.), соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данным вышеназванным Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. То есть при вынесении судебного постановления судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей <данные изъяты>В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда в соответствующей части.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, право лица участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно ограничить <данные изъяты>В. в данном праве, в том числе, и с точки зрения «разумности и экономности судебных расходов». Как следствие, в данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве его представителей одного или более лиц.

В целом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.