Решение по делу № 2-1258/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1258/2023

79RS0002-01-2023-001380-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Королева В.В.,

истицы Долгополовой Ю.И.,

представителя истицы Красильникова А.А.,

представителя ответчика Смирнова В.Л.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Юлии Игоревне к Косныревой Татьяне Васильевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Долгополова Ю.И. обратилась в суд с иском к Косныревой Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов Коснырева Т.В., находясь в развлекательном комплексе «Хорошее место», расположенном по адресу: <адрес>, совершила в отношении неё насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала её за волосы, нанесла множественные удары по лицу, поцарапала шею, от чего она (истица) испытала физическую боль и моральные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коснырева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В силу юридической безграмотности для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО9, который представлял ее интересы при рассмотрении административного дела у мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. В рамках административного производства ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется ссадина шеи слева, кровоподтек плеча. Факт нанесения ответчицей побоев, от которых она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением. Ответчица в публичном месте нанесла ей побои в присутствии супруга, малолетней дочери, работников развлекательного центра, тем самым причинила ей нравственные страдания. Данный факт задел её чувство собственного достоинства она стала переживать. Также она претерпевала переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчица в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинилась, в содеянном не раскаялась. В результате причиненных побоев она бесспорно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. В связи с чем, ей пришлось обратиться к практикующему психологу ИП ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней проводилась работа в форме беседы, наблюдения, тестирования, сопровождения и психокоррекции, организована работа, как в кабинете психолога, так и дистанционно. За оказанную услугу она оплатила ИП ФИО6 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГБУ ДО «Центр «МОСТ», где выявлен высокий уровень стресса. Назначен повторный прием. Рекомендовано обратиться к неврологу. За обращение в ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» она оплатила сумму в размере 1 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу ООО «Диагностический центр «ИСИДА» ФИО7, которым были назначены лекарственные средства, за которые она оплатила сумму в размере 728,60 руб. За прием врача- невролога была оплачена сумма в размере 1 200 руб. Просит взыскать с Косныревой Т.В. в свою пользу причиненные убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг психологов, невролога в размере 10 100 руб., убытки за лекарственные средства в размере 728,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 824,80 руб.

Истица Долгополова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что является лидером ассоциации «Бизнес Леди» и очень переживала, что случившееся негативным образом скажется на её репутации. Из-за состояния внутренней тревожности у нее нарушился сон, успокоительное на растительной основе не помогало. По совету знакомого психолога ФИО11 она обратилась на прием к ФИО8 После консультаций, ФИО8 сделала заключение и посоветовала обратиться к другому специалисту, чтобы ей прописали медикаментозное лечение. После этого она обратилась в центр «Мост» к психологу. Состояние немного улучшилось, немного прибавилась энергия. Специалист центра «Мост» направила её к неврологу, т.к. сама не могла назначить медикаменты. Она обратилась в регистратуру ОГБУЗ "Областная больница", но прием невролога был расписан на три недели вперед. Ей это не подходило, поэтому она обратилась в центр "Исида". Невролог прописал помимо снотворного еще и антидепрессанты, которые она принимает по сей день. Состояние её не улучшилось, но тревога немного уменьшилась, она стала более комфортно себя чувствовать в общественных местах, увеличилась работоспособность. Первый месяц после случившегося она не выходила на улицу, её везде сопровождал супруг. Ребенка ей пришлось отправить к родному отцу в другой город, т.к. она тоже очень за нее переживала. Состояние её улучшилось только за счет снотворного и антидепрессантов.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчица Коснырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Долгополова Ю.И. спровоцировала её. Она увидела ее с мужем, с которым ранее она (ответчица) находилась в отношениях. Все произошло на эмоциях. Вину признала, так как адвокат сказал, что в данном случае штраф будет меньше. Постановление мирового судьи она не обжаловала, но считает, что тоже пострадала. Долгополова Ю.И. имеет юридическое образование и в суде она могла себя защищать сама.

Представитель ответчицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что ответчица признала свою вину в административном правонарушении. В судебном заседании говорилось о множественных ударах, нанесенных ответчицей Долгополовой Ю.И., но это не подтвердилось при вынесении постановления. В медицинском освидетельствовании указано, что имеется ссадина на шее и кровоподтек на плече. Это все травмы, которые были нанесены Долгополовой Ю.И. Необходимости в несении убытков не было, всю помощь можно было получить по полису ОМС. Долгополова Ю.И. на платной основе попала на прием к неврологу спустя две недели, как и срок для назначения приема в Областной больнице. Оснований для взыскания убытков в части лечения нет. Истица сама сказала, что в полицию обратилась самостоятельно, полиция направила ее на освидетельствование, здесь юрист ей не помогает. Никаких особых требований здесь нет. Для установления личности ответчицы также не было препятствий, супруг истицы знает ответчицу. Считает, что юрист должен разъяснить, что на стадии рассмотрения административного правонарушения, тем более учитывая, что ответчица признавала вину юрист, не нужен. Особых познаний для составления искового заявления не надо. Размер расходов на представителя как по административному делу, так и по настоящему делу завышен.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает психологом в своем центре. Истицу знает с января 2023 года, познакомились в ассоциации "Бизнес Леди". ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей присутствовала на собрании от Единой России. Юлия рассказала ей, что на нее напали и обратилась к ней как к психологу, но она (свидетель) не смогла ее принять по причине занятости и посоветовала обратиться в центр «Мост» или к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Юля была напряженная, дерганная и ушла в середине мероприятия, не смогла досидеть до конца. Юлия в принципе сдержанный человек, но ее тревожность было сильно видно.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истица её супруга. После случившегося в ресторане у супруги был шок. Она переживала из-за ситуации, переживала за свою репутацию, т.к. стала лидером ассоциации совсем недавно. Таких ситуаций у нее никогда не было и для нее все эти эмоции были в новинку. Юля переживала, что кто-то мог снять драку на видео, переживала за своего ребенка. На боль Юля не жаловалась, это он заметил ссадину у нее на шее и синяк на плече. После случившегося Юля поменялась, с каких-то мероприятий ему приходилось ее забирать, по ночам она перестала спать. Считает, что если бы Татьяна искренне признала свою вину и заверила, что в дальнейшем не будет никаких последствий, это бы положительно сказалось на состоянии супруги.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Коснырева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Коснырева Т.В., находясь в развлекательном комплексе "Хорошее место", расположенном по адресу: <адрес>, совершила в отношении ранее не знакомой ей Долгополовой Ю.И. насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала последнюю за волосы, нанесла множественные удары по лицу, поцарапала шею, от чего Долгополова Ю.И. испытала физическую боль и моральные страдания.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Долгополовой Ю.И. имеется: ссадина шеи слева, кровоподтек правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой и не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгополовой Ю.И. в связи тем, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванных норм права, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.03.2023 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинение физических и нравственной страданий ответчицей истице является установленным.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что ответчицей ей причинены физические и нравственные страдания, что дает ей право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истицей, характер нанесенных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы. Также учету подлежат конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и его поведение; требования разумности и справедливости.

Из психологического заключения, составленного практикующим психологом частного психолого-педагогического бюро «Уютное местечко» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была организована работа с Долгополовой Юлией Игоревной <данные изъяты>. Работа проводилось в форме беседы, наблюдения, тестирования, сопровождения и психокоррекции, организована как в кабинете психолога, так и дистанционно.

На первом приеме наблюдалось острое стрессовое состояние, с частым проговариванием: «Мне жутко», «Мне страшно», «Ночами не сплю», «Боюсь выходить из дома», «Боюсь писать посты в социальных сетях, хотя это является частью моей работы». Рассказы сопровождались слезами, негативными эмоциями, самообвинением.

В ходе работы наблюдаются симптомы повторного переживания, а именно непроизвольные воспоминания, сны о травмирующем событии; негативное настроение; наблюдаются симптомы возбуждения - бессонница, напряженность, ожидание опасности. Симптомы значительно затрудняют социальную и профессиональную деятельность.

Из заключения по результатам психологической консультации в условиях ОГБУ ДО «Центр «МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе консультации у Долгополовой Ю.И. выявлен высокий уровень стресса. Назначен повторный прием. Рекомендовано обратиться к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом ООО «Исида» проведен осмотр истицы, по результатам которого установлен диагноз: острая инсомния (нарушение сна или бессонница) на фоне посттравматического стрессового расстройства. Назначено медикаментозное лечение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нанесенных ответчицей истице телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истицей, а также учитывая обстоятельства данного дела, возраст, личность истицы, которой приходилось испытывать нравственные и физические страдания, принимая во внимание тот факт, что побои нарушают право человека на физическую неприкосновенность, унижают его как личность, наносят ущерб здоровью и душевному состоянию потерпевшего, степень вины ответчицы и её поведение, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред здоровью истицы причинен умышленными действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчицы не имеется.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не исключает возможности применения статьи 100 ГПК РФ в части определения размера расходов с соблюдением принципа разумности, в том числе принимая во внимание фактический объем оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Ю.И. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по делу об административном правонаршении в отношении Косныревой Т.В., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ: изучить представленные заказчиком и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы; консультировать заказчика в период рассмотрения дела у мирового судьи; участвовать в судебных заседаниях. Согласно договору, цена договора 15 000 рублей (пункт 3.2).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка является допустимым доказательством передачи истицей денежных средств своему представителю.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей по делу об административном правонарушении принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству потерпевшей стороны были допрошены свидетели.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчицы заявлены возражения относительно размера заявленных расходов, вместе с тем доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, приходит к выводу о возложении на ответчицы обязанности возмещения понесенных истицей убытков в заявленном размере, то есть в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истицей не представлено доказательств нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, а также отсутствия права на её бесплатное получение.

Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Областная больница», бесплатная медицинская помощь врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках оказания бесплатной медицинской помощи могла быть оказана, прием врача-невролога осуществлялся. Время ожидания приема врача-невролога по предварительной записи в феврале-марте 2023 года составляло от двух недель.

Из ответа ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на запрос суда следует, что психиатрическая помощь оказывается бесплатно в полном объеме, как амбулаторная, так и стационарная. Во время обследования и лечения возможно консультирование медицинским психологом, что также проводится бесплатно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы расходов на лечение в размере 10100 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 728 рублей 60 копеек, поскольку лекарства на эту сумму назначены истице лечащим врачом, а представленные стороной истца доказательства несения убытков на указанную сумму суд находит относимыми и допустимыми.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 15728 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Из представленных документов установлено, что 17.04.2023 между Долгополовой Ю.И. (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по делу по иску Долгополовой Ю.И. к Косныревой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда: изучить представленные заказчиком и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление; подготовить документы в суд; консультировать заказчика в период рассмотрения дела в суде; участвовать в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях. Согласно договору, цена договора 35 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Долгополовой Ю.И. расходов в сумме 35000 рублей и оказания услуг представителем. Доказательств обратного, суду не представлено.

От ответчицы Косныревой Т.В. поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению издержек, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела подлежало рассмотрению два материально-правовых требования: 1) о взыскании компенсации морального вреда; 2) о взыскании убытков (за участие представителя в рассмотрении административного дела и расходов на лечение), которое удовлетворено частично (61%).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с Косныревой Т.В. в пользу Долгополовой Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20125 рублей (25 000 рублей : 2 требования = 12500 рублей; 12500 рублей (компенсация морального вреда) + 7625 рублей (61% убытки) = 20125 рублей).

При подаче иска истицей ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 1274 рубля 86 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 929 рублей 14 копеек (629,14 руб. по требованию о взыскании убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополовой Юлии Игоревне к Косныревой Татьяне Васильевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Косныревой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, в пользу Долгополовой Юлии Игоревны, <данные изъяты> в размере 15728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20125 рублей, всего взыскать 85853 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Долгополовой Юлии Игоревне из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 1274 рубля 86 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с Косныревой Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 929 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.