Решение по делу № 33-2207/2015 от 19.05.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-2207/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по иску Ан А.П. к Минчуку А.М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ан А.П. обратилась в суд с иском к Минчуку А.М. по тем основаниям, что по договору цессии, заключенному с (...) (...), к ней перешло право требования задолженности ответчика по оплате приобретенных у (...) объектов недвижимости в размере (...) руб., (...) руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Минчука А.М. в пользу Ан А.П. взысканы (...) руб. задолженности, (...) руб. неустойки, (...) руб. (...) коп. в возмеще­ние судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Ан А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом размера договорной неустойки при отсутствии заявления об этом Минчука А.М.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии между Ан А.П. и (...) фактически не заключен, поскольку его предмет не определен, содержание уступаемого требования не установлено. Помимо этого, в нарушение требований п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью, в связи с чем недействительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ан В.Р., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Исаев М.В., предъявивший ордер, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу Минчука А.М.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между (...) и Минчуком A.M. заключен договор купли-продажи (...) по адресу: (...) с кадастровым номером (...) и расположенного на нем (...) с условным номером (...), по которому ответчик приобрел данные объекты недвижимости по цене (...) руб. с рассрочкой оплаты этой суммы в следующем порядке - (...) руб. при подписании договора и (...) руб. в течение (...) календарных дней с даты его заключения. Договор в части передачи продавцом покупателю (...) и (...) исполнен, за Минчуком А.М. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. При этом свои обязательства по сделке покупателем исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика составила (...) руб. Кроме того, п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты недвижимого имущества предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере (...) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(...) (...) и Ан А.П. заключен договор цессии, предметом которого является право требования денежных средств ((...)), принадлежащее цеденту по договору купли-продажи от (...), заключенному (...) и Минчуком А.М.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 12, 309, 310, 314, 454, 486 и 549 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Ан А.П. и взыскал с Минчука А.М. в ее пользу (...) руб. задолженности по договору купли-продажи, а также неустойку по (...), уменьшив ее размер до (...) руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и явной несоразмерности суммы неустойки, равной (...) руб., последствиям нарушения обязательства.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ан А.П. о неправомерности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера договорной неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Минчуком А.М. об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, противоречат письменным материалам дела, содержащим соответствующее заявление ответчика. Такая позиция его доверителя была озвучена представителем Минчука А.М. и в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Давая оценку договору цессии с учетом положений ст. ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований полагать его незаключенным, поскольку предмет договора определен, а объем прав и содержание уступаемого требования установлено, что следует из п.п. 1.1, 1.2 договора цессии.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор цессии незаключенным.

Действительно, в силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной реги­страции, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на проданные (...) Минчуку A.M. (...) сопровождался государственной регистрацией ипотеки этих объектов недвижимости. Однако, как верно указал суд, (...) по заявлениям обеих сторон договора данное обременение было прекращено. Таким образом, на момент обращения Ан А.П. в суд с требованиями, основанными на договоре уступки права требования от (...), государственная регистрация договора цессии не требовалась, следовательно, оснований для выводов о незаконности требований истца с учетом прав, полученных по такой сделке, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи