Решение по делу № 33-528/2025 от 20.01.2025

    Дело № 33-528/2025                                        судья Щепотин П.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года                                                                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серегина Н.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 09 декабря 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-383/2021 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Серегину Н.С., Серегину С.Н., Серегиной Т.Е., Егорову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении из него и вселении в предоставляемое муниципальное жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в суд с иском к Серегину Н.С., Серегину С.Н., Серегиной Т.Е., Егорову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении из него и вселении в предоставляемое муниципальное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2021 исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворены.

Суд решил: признать Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю. утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю., из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегину Т.Е., Егорова Ю.Ю. в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявления заместителя директора по производству ГУ ТО «Областное БТИ» Кудряшовой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Серегина Н.С., Серегина С.Н., Серегиной Т.Е., Егорова Ю.Ю., в равных долях в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» расходы, понесенные за участие специалиста, в размере 2894 руб. 19 коп., за подготовку экспертного заключения в размере 40884 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 решение Центрального районного суда                   г. Тулы от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Серегина Н.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Серегина Н.С. – без удовлетворения.

11.11.2024 в Центральный районный суд г. Тулы поступило заявление ответчика Серегина Н.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2021, администрацией г. Тулы были сокрыты от суда следующие обстоятельства: не было предоставлено заявление Серегина Н.С. из жилищного дела о том, что он просит поставить его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения составом семьи 1 человек; не было предоставлено постановление администрации г. Тулы № от 16.06.2003 о постановке Серегина Н.С. на учет составом семьи 1 человек; были предоставлены неверные сведения о реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> Серегиным Н.С., в связи с чем пристройке площадью 24 кв.м был придан статус самовольно возведенного строения; был скрыт факт расторжения брака с Серегиной Т.Е. и предоставлены документы как на одну семью; суду был неизвестен факт передачи жилого помещения по праву оперативного управления на основании Постановления Главы администрации г. Тулы № от 21.06.1994 именно площадью 67 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 18.02.2019.

В результате названных действий, суд был введен в заблуждение, и в решение суда были заложены неверные факты, которые привели, в том числе, к неверному заключению эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель - ответчик Серегин Н.С. и его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Тарасова Е.В. полагала, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенностям Русаев Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в адрес суда письменные возражения истца – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.396 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленных перед судом вопросов.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2024 в удовлетворении заявления Серегина Н.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-383/2021 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Серегину Н.С., Серегину С.Н., Серегиной Т.Е., Егорову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении из него и вселении в предоставляемое муниципальное жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с названным судебным постановлением, в частной жалобе Серегин Н.С. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Серегина Н.С. и его представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 названной статьи снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся, новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценив доводы заявителя относительно необходимости отмены вступившего в законную силу решения суда от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные Серегиным Н.С. обстоятельства были изложены последним в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда, им дана соответствующая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022. Каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Серегиным Н.С. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами; фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Серегина Н.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2025 года.

Председательствующий