Решение по делу № 2-732/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            03 июня 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что работает в качестве оператора дефектоскопной тележки в Каменск-Уральской дистанции пути, являющейся структурным подразделением филиала Свердловская железная дорога РЖД. 04.05.2011 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма <*****>. Ответчик отказался в добровольном порядке признать указанный случай – несчастным случаем на производстве, возместить ему стоимость лечения. Решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2011 года, Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 25.10.2012 года установлено, что получение им травмы является несчастным случаем на производстве, и соответственно с РЖД в его пользу взыскана сумма затрат на лечение, при этом полученный им вред расценен как вред здоровью средней тяжести. Установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Наличия грубой неосторожности в действиях самого истца не установлено. Указал, что ему причинены физические и нравственные страдания как в результате травмы, так и в результате ее продолжительного лечения, помимо этого нравственные страдания ему причинил тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке признать несчастный случай связанным с производством, оплатить лечение, и он был вынужден отстаивать свои права в судебном порядке. Руководствуясь ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.ст.150,151,1079,1100 Гражданского кодекса в связи с изложенным просил взыскать с РЖД в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме (руб)..

В судебном заседании Пахомов А.В. и его представитель Терновая В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полнм объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Полагали, что в настоящем споре применимы положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку деятельность ответчика РЖД связана с владением источниками повышенной опасности.

Представитель ответчика Хасанов А.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по мнению стороны ответчика истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, поскольку заявленные им требования о компенсации морального вреда связаны с чем, что работодатель отказался признать факт несчастного случая на производстве и компенсировать расходы на лечение. Помимо этого указали, что положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении заявленного иска, поскольку Пахомов А.В. получил травму при выгрузке дефектоскопной тележки и какого-либо воздействия на него источника повышенной опасности не осуществлялось. Полагали, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации в (руб). ничем не обоснована и явно завышена.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-385/2012 по иску Пахомова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога о возмещении ущерба, причиненного в связи с производственной травмой, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

На основании ст.1064 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сторона истца в обоснование иска ссылается также на положения ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). А также на ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для применения положений ст.ст.1079,1100 Гражданского кодекса РФ об ответственности вне зависимости от наличия вины причинителя вреда владельца источника повышенной опасности, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств причинения вреда Пахомову А.В. следует, что травма коленного сустава была получена им при выгрузке дефектоскопной тележки (в нерабочем, отключенном состоянии) из стоящего электропоезда, тем самым воздействия на него источника повышенной опасности не происходило, вред его здоровью был причинен не источником повышенной опасности.

Обеими сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается также представленным в материалы гражданского дела копии Актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.11.2011 года, а более того были установлены вступившим в законную силу решением Синарского районного суда от 25.10.2012 года по гражданскому делу № 2-385/2012, которое носит в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ преюдициальный характер, фактические обстоятельства и вина ответчика РЖД в получении Пахомовым А.В. травмы в результате несчастного случая на производстве, а именно:

04.05.2011 года в 09.20 часов Пахомов А.В., оператор дефектоскопной тележки Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской железной дороги, на электропоезде прибыл с дефектоскопной тележкой РДМ-2 № 566 массой 93,1 кг. на участок железной дороги с 60 км. по 65 км. нечетного пути перегона Марамзино-Храмцовская для выполнения задания работодателя. При выгрузке дефектоскопной тележки из вагона электропоезда на о.п. 61 км. перегона Храмцовская-Марамзино Пахомов А.В. оступился и получил травму <*****>.

В результате несчастного случая Пахомову А.В. были причинены телесные повреждения в виде <*****>. На момент составления акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16.11.2011 года полученная истцом травма была охарактеризована как легкая. По заключению проведенной в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-385/2012 судебно-медицинской экспертизы № 73 СО от 12.09.2012 года, телесные повреждения истца расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно вышеназванному акту о несчастном случае, составленному работодателем истца, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Тем самым была установлена вина работодателя ЖД в получении истцом названной травмы.

Грубой неосторожности пострадавшего комиссия, расследовавшая причины несчастного случая, а также суд при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-385/2012 не установили.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Пахомову А.В. в результате несчастного случая на производстве.

Так из объяснений истца и его представителя Терновой В.В. в судебном заседании, представленных в материалы гражданского дела № 2-385/2012 медицинских документов истца, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № 73 СО от 12.09.2012 года, следует, что 04.05.2013 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Пахомовым А.В. была получена травма <*****> Полученные повреждения были расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. С указанными повреждениями Пахомов А.В. проходил длительное лечение (<*****>.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Однако суд не может принять во внимание и не считает основанием для компенсации истцу морального вреда те факты, что ответчик РЖД отказался в добровольном порядке признать несчастный случай связанным с производством, оплатить лечение. Так РЖД, как работодатель истца, также имел право на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке. Как указано обеими сторонами решение Синарского районного суда от 25.10.2012 года, которым в пользу Пахомова А.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения затрат на лечение, ответчиком РЖД было исполнено. Оснований для компенсации морального вреда в таком случае правомерного поведения законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Пахомову А.В. в (руб)., удовлетворив исковые требования истца частично.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (руб)., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пахомова А.В. компенсацию морального вреда в сумме (руб)..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме (руб)..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

.

Судья:                                          Земская Л.К.