Решение по делу № 2-784/2022 (2-6287/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-784/2022

29RS0023-01-2021-006158-34

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при ведении протокола помощником судьи Ноздрина В.В., Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Коробейникову ФИО8, Коробейниковой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Коробейникову ФИО10, Коробейниковой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Елизаровым ФИО12 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – ДД.ММ.ГГГГ Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры ....., собственниками которой являются ответчики, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры ...... В результате имуществу Елизарова ФИО13 был причинен ущерб в размере 79350 руб. 13 коп., который выплачен выгодоприобретателю Елизарову ФИО14 платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 79350 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчики – Коробейников ФИО15., Коробейникова ФИО16 третье лицо ФИО17 представитель третьего лица ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО22. - Жидков ФИО20 в суде не оспаривал обстоятельства залива квартиры, стоимость причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя третьего лица ФИО23 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО24 заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес>

В период действия договора страхования по вине собственников (ответчиков по делу) вышерасположенной квартиры ....., произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры .....

В результате имуществу ФИО25 был причинен ущерб в размере 79350 руб. 13 коп., который выплачен страховщиком выгодоприобретателю ФИО26 платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры ..... в доме <адрес> в городе Северодвинске являются ответчики – каждый в размере ..... доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства, вина ответчиков в заливе, стоимость причиненного ущерба не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики возместили ФИО27 ущерб по заливу в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенных норм права суд полагает, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях причиненный ущерб в размере 79350 руб. 13 коп.

Возмещение ответчиками третьему лицу ФИО28 ущерба по данному заливу в размере 70000 руб. не лишает право истца на взыскание с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Иначе истец несет убытки в указанном размере. Ответчики в свою очередь вправе требовать с третьего лица неосновательное обогащение, поскольку возмещение ему ущерба состоялось как ответчиков в размере 70000 руб., так и от страховой компании в размере 79350 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Коробейникову ФИО29, Коробейниковой ФИО30 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 39675 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 руб. 25 коп., всего 40965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп.

Взыскать с Коробейниковой ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 39675 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 руб. 25 коп., всего 40965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин