Решение по делу № 33а-11665/2019 от 28.06.2019

Судья: Кукленко С.В. Дело №33а-11665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.

при секретаре Виннике А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Громовенко А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Громовенко А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Громовенко А.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным действий, обязании предоставить справку.

Громовенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.350 КАС Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что 11 июля 2018г. в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-4888/18 в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону в ответ на запрос суда были представлены документы, а именно: копии статистических карточек по преступлениям, поставленным на учет ИЦ ГУ МВД России по РО в отношении Громовенко А.Н. Согласно представленных административным ответчиком сведений, следует, что уголовное дело № 11701600091000022 было фактически поставлено на учет ИЦ ГУ МВД России по РО 16 февраля 2017г. Однако, согласно решению суда, в ИЦ ГУ МВД России по РО не поступала информация, свидетельствующая о необходимости постановки на учет Громовенко А.Н., в связи с чем, данная информация не нашла отражения в предоставленной справке. Таким образом, по мнению заявителя, сведения указанные в решении суда являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления Громовенко А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Громовенко А.Н. просит отменить определение суда от 04 марта 2019 года, как незаконное, необоснованное, нарушающее его права.

Заявитель частной жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом оценены представленные доказательства, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Громовенко А.Н. настаивает на том, что основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Громовенко А.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева Д.И. и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Кононенко С.А., доводы частной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч.2 ст.350 КАС Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г., суд первой инстанции исходил из того, что наличие в статистических карточках сведений о возбуждении в отношении Громовенко А.Н. уголовных дел, не свидетельствует о недостоверности указанных в справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.11.2017 сведений. Суд также указал на пропуск Громовенко А.Н. срока обращения в суд с данным заявлением, учитывая, что ему 11.07.2018 стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, а он обратился в суд 08.01.2019. Кроме того, суд указал, что Громовенко А.Н. 02.07.2018 уже обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения суда по данному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ему стали известны 15.05.2018, при рассмотрении административного дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ни одно из перечисленных в части 2 ст. 350 КАС Российской Федерации оснований, не выявлено в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на процессуальных положениях ст.350 КАС Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 ст. 350 КАС Российской Федерации законом (ч. 1 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации) возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Громовенко А.Н., суду представлено не было.

Ссылок на обстоятельства, которые в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона могут быть признаны вновь открывшимися применительно к данному административному делу, заявление Громовенко А.Н. не содержит.

Частная жалоба Громовенко А.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность отказа в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Как указывает сам заявитель, об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 11 июля 2018г., т.е. трехмесячный срок для обращения в суд истек 12 октября 2018г., а с данным заявлением он обратился в суд 08 января 2019г.

Также суд учитывает, что заявитель 02 июля 2018г. обращался в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения суда по данному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны 15 мая 2018г. при рассмотрении Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по административному делу по иску Громовенко А.Н. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, когда ответчиком были представлены копии журнала учета и движения уголовных дел ОП № 3 по г. Ростову-на-Дону, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Доводы, приведенные в частной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Ленского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Громовенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: