Решение по делу № 2-7892/2021 от 20.09.2021

66RS0001-01-2021-008614-85

Гражданское дело № 2-7892/2021

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2021                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Татарниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Алексея Анатольевича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюхин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2021 между Плюхиным А.А. и Кузнецовой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства истец передал ответчику путем перевода на карту ответчика суммы 998 950 руб. (1 050 руб. составила комиссия банка). В соответствии с п. 2.3 договора, датой полного возврата займа и уплаты процентов устанавливается дата – 25.07.2021. По состоянию на 20.09.2021 заемщик вернул 115 000 руб., а сумму займа в размере 883 950 руб. не вернул.

29.06.2021 между Плюхиным А.А. и Кузнецовой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства истец передал ответчику путем перевода на карту ответчика. В соответствии с п. 2.3 договора, датой полного возврата займа и уплаты процентов устанавливается дата – 29.07.2021. По состоянию на 20.09.2021 заемщик сумму займа не вернул.

Указав вышеизложенное, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 25.06.2021 в размере 1 346 800 руб. 35 коп., в том числе: 883 950 руб. – сумма займа, 378 323 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 84 527 руб. 35 коп. – пени за нарушение возврата суммы займа,

- задолженность по договору займа от 29.06.2021 в размере 518 816 руб. 67 коп., в том числе: 350 000 руб. – сумма займа, 137 666 руб. 67 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 31 150 руб. 00 коп. – пени за нарушение возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аксёнова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лой О.Д., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт заключения договоров займа, поддержала доводы отзыва на иск, просила снизить размер процентов, пени, предоставить рассрочку выплаты суммы долга на 5 месяцев.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 25.06.2021 между Плюхиным А.А. и Кузнецовой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства истец передал ответчику путем перевода на карту ответчика суммы 998 950 руб. (1 050 руб. составила комиссия банка). В соответствии с п. 2.3 договора, датой полного возврата займа и уплаты процентов устанавливается дата – 25.07.2021. По состоянию на 20.09.2021 заемщик вернул 115 000 руб., а сумму займа в размере 883 950 руб. не вернул.

29.06.2021 между Плюхиным А.А. и Кузнецовой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства истец передал ответчику путем перевода на карту ответчика. В соответствии с п. 2.3 договора, датой полного возврата займа и уплаты процентов устанавливается дата – 29.07.2021. По состоянию на 20.09.2021 заемщик сумму займа не вернул.

Факт заключения договоров займа и получения денежных средств представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждено договорами займа от 25.06.2021 и от 29.06.2021, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, с ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу истца Плюхина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере: 883 950 руб. – по договору от 25.06.2021, 350 000 руб. – по договору от 29.06.2021.

Согласно п. 1.2 договора займа от 25.06.2021 и п. 1.2 договора займа от 29.06.2021, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % от суммы займа в месяц.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа от 25.06.2021 за период с 25.06.2021 по 25.10.2021 составила 378 323 руб. 00 коп. Сумма процентов по договору займа от 29.06.2021 за период с 25.10.2021 по 20.09.2021 составила 137 666 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он составлен арифметически верно. Ответчиком расчеты истца не оспорены, своих расчетов не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов ввиду их завышенности судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласованная сторонами при заключении договоров займа процентная ставка – 10 % в месяц за пользование заемными средствами, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку соглашение предусматривало возмездное пользование заемными денежными средствами, оговорено условие о размере процентов за пользование займом, учитывая краткосрочный период займа (1 месяц), то у суда отсутствуют основания исчислять проценты за пользование займом с учетом ключевой ставки Банка России, а не в размерах и в порядке, определенных договорами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.06.2021 за период с 25.06.2021 по 25.10.2021 в размере 378 323 руб. 00 коп.; по договору займа от 29.06.2021 за период с 25.10.2021 по 20.09.2021 в размере 137 666 руб. 67 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика пени за нарушение возврата заемных денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. 3.1 договоров займа от 25.06.2021 и от 29.06.2021 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договоров займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору займа от 25.06.2021 в размере 84 527 руб. 35 коп. за период с 25.07.2021 по 25.10.2021, по договору займа от 29.06.2021 в размере 31 150 руб. 00 коп. за период с 29.07.2021 по 25.10.2021.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом частичных оплат ответчиком. Ответчиком расчеты истца не оспорены, своих расчетов не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда отказывает с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору займа от 25.06.2021 в размере 84 527 руб. 35 коп. за период с 25.07.2021 по 25.10.2021, по договору займа от 29.06.2021 в размере 31 150 руб. 00 коп. за период с 29.07.2021 по 25.10.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки выплаты суммы долга на 5 месяцев равными частями в связи с отсутствием дохода суд отказывает исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств, носящих действительно исключительный характер. Документов, подтверждающих доходы и расходы ответчика не представлено.

При подписании договоров займа ответчик принял на себя обязанность перед истцом по погашению задолженности, однако обязательства не исполнил.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 093 руб. исходя из цены иска 1 578 554 руб. 19 коп. С учетом уточнений исковые требования составили 1 865 617 руб. 02 коп. Госпошлина по заявленным требованиям с учетом уточнений составляет 17 528 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 093 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Госпошлина в сумме 1 435 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плюхина Алексея Анатольевича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в пользу Плюхина Алексея Анатольевича 1 865 617 руб. 02 коп., в том числе:

- по договору займа от 25.06.2021 задолженность 1 346 800 руб. 35 коп., из них: 883 950 руб. – сумма займа, 378 323 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 84 527 руб. 35 коп. – пени за нарушение срока возврата суммы займа;

- по договору займа от 29.06.2021 задолженность 518 816 руб. 67 коп., из них: 350 000 руб. – сумма займа, 137 666 руб. 67 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 31 150 руб. – пени за нарушение срока возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 16 093 руб.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб. 09 коп.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская