Решение по делу № 33-670/2020 от 10.01.2020

    Дело № 33-670/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев 30 января 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариниченко В. В.ча к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края,

с апелляционной жалобой ООО «Жилстройкомплекс» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Ягупова Н.В., представителя истца Король А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цариниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Жилстройкомплекс» по обслуживанию и ремонту кровли крыши дома <адрес>, в квартире истца в сезон дождей и таяния снега протекает кровля, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, кроме того, у Цариниченко В.В. ухудшилось состояние здоровья.

На неоднократные обращения Цариниченко В.В. в управляющую компанию никаких мер не принималось. По результатам проведенной проверки ООО «Жилстройкомплекс» было выдано предписание № П2018-02-1042 от 26.11.2018 об устранении течи кровли сроком до 15.04.2019.

Просил взыскать с ООО «Жилстройкомплекс» материальный ущерб в размере 151 899 руб., издержки (юридические услуги, отправление телеграммы, отправка заказного письма, стоимость экспертизы, комиссия банка) в размере 38 952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Изложенным в протоколе судебного заседания от 01.03.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.10.2019 исковые требования Цариниченко В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройкомплекс» в пользу Цариниченко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> взыскано 148 817 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 908 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 16 200 руб., связанные с почтовыми отправлениями и оплатой комиссий банка в размере 868 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Жилстройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 476 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройкомплекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с вопросом протечки кровельного покрытия, единственным обращение поступившим в управляющую компанию была досудебная претензия, направленная на информационном портале ГИС ЖКХ.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями указанными истцом.

Выражает несогласие с заключением ООО «ДВЭО» от 30.11.2018 полагает, что оно проведено без надлежащего исследования жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилстройкомплекс» Ягупов Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Король А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Цариниченко В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.10.2014, выпиской из ЕГРН от 21.09.2018.

С 01.04.2014 по настоящее время многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилстройкомплекс».

Актом обследования ООО «Удача ДВ» от 16.07.2018 установлено, что по <адрес>, в комнате-студии (кухне) выявлено намокание обоев в середине стены, смежной с ванной комнатой. По словам хозяйки во время дождя на полу образовались лужи – в комнате и ванной. В ванной комнате в натяжном потолке скопление воды.

Актом осмотра (обследования), подписанного директором ООО «Удача ДВ» Голубевым Д.Э. и жильцом Метелица А.П., установлено, что 05.09.2018 во время проливного дождя произошло затопление квартиры <адрес>. В студии кухня имеет общую стену с ванной комнатой, на ней следы намокания, отслоение шпаклевочного слоя 4 кв.м., отставание обоев 4 кв.м., вспучивание швов. В комнате 0,5 кв.м. намокание паласа, намокание нижней части колонки от домашнего кинотеатра. В ванной комнате течь по стенам, накопление воды в натяжном потолке.

Из ответа исх.№37 от 31.10.2018 ООО «Жилстройкомплекс» на обращение Цариниченко В.В. от 25.09.2018 следует, что обращение Цариниченко В.В. находится на рассмотрении в Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. После проведения проверки ответ на обращение будет направлен Цариниченко В.В.

Согласно ответа ООО «Жилстройкомплекс» исх.№47 от 08.11.2018 на обращение Цариниченко В.В. от 28.09.2018 в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления квартиры с кровли никто не обращался.

В соответствии с предписанием №П2018-02-1042 от 26.11.2018, выданным Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края юридическому лицу ООО «Жилстройкомплекс» в ходе проверки, по обращению граждан от 04.10.2018 были выявлены нарушения в содержании жилого дома <адрес>, техническое состояние которых не соответствует п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; допущены нарушения указанные в п.п.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; ст.196 ЖК РФ, п.2, 5, 10, 11, 11 (1) Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006. В частности, в ходе проверки кровли МКД <адрес>, установлено, что разрушения поверхности покрытия кровли над квартирой №16 не обнаружено. Примыкание кровельного покрытия заполнено монтажной пеной. При осмотре конструкций выхода на кровлю обнаружены следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и окрасочного покрытия ограждающей конструкции (потолок) указанного помещения, также выявлены сухие темные следы протечек ограждающих конструкций (потолок) в местах общего пользования (подъезда №1) в районе квартиры №16 МКД. В ходе осмотра ограждающих конструкций (стены, протолок) квартиры №16 выявлены факты капельной течи с потолка жилой комнаты, в том числе отслоение обоев от стены с образованием темных следов протечек. Установлен срок 15.04.2019 для выявления нарушений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия журнала заявок (<адрес>) за 2017-2019 г.г., акт весеннего осмотра МКД от 27.04.2018, акт осеннего осмотра МКД от 30.09.2018, результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования здания (<адрес>).

Согласно заключению специалиста №1321/18 от 30.11.2018, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате затопления водой, вследствие протечек кровли составляет 84 899 руб., без стоимости восстановления натяжных потолков и встроенной мебели.

Цариниченко В.В. понес расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в двух помещениях в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от 20.12.2018, чеком от 16.01.2019, а также расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 55 000 руб., что подтверждается договором № от 20.12.2018, чеком 16.01.2019. Указанные расходы являются необходимыми, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» №1321 от 30.11.2018.

Согласно заключению эксперта №296/2 от 16.09.2019, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на основании определения суда от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных в заключении специалиста ООО «ДВЭО» №1321 от 30.11.2018 в квартире <адрес> составит 81 817 руб.; переоборудование (перепланировка, переустройство) произведенное в квартире <адрес> не может является причиной образования повреждений указанных истцом и установленных заключением специалиста ООО «ДВЭО»; причиной подтопления квартиры <адрес>, отраженного в заключении специалиста ООО «ДВЭО» №1321/18 от 30.11.2018 и акте проверки от 26.11.2018, проведенной специалистом главного управления регионального государственного контроля и регулирования Правительства Хабаровского края, является проникновение атмосферных осадков с кровли жилого дома №79, наиболее вероятным местом проникновения воды является примыкание конька и ската кровли дома к куполообразной надстройке кровли; в связи с отсутствием методик определения давности образования повреждений, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307,ч. ч.1.,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006 с учетом того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – кровли, принимает за основу заключение эксперта №296/2 от 16.09.2019, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> денежной суммы в размере 148 817 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта.

Согласно договора на оказание услуг от 07.11.2018, квитанции от 07.11.2018, 21.11.2018 за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры Цариниченко В.В. оплатил 16 200 руб.

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в том числе почтовые расходы и комиссию банка в сумме 868 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018, чек от 16.01.2019) расходов по оплате услуг представителя в размер 22 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в досудебном порядке требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 908 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с вопросом протечки кровельного покрытия, отсутствие в акте проверки от 26.11.2018 причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями указанными истцом аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «ДВЭО» от 30.11.2018 проведено без надлежащего исследования жилого помещения несостоятельны, поскольку выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цариниченко В. В.ча к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройкомплекс» без удовлетворения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      Моргунов Ю.В.

    Судьи                                                                                                Дорожкина О.Б.

        Овсянникова И.Н.