Решение по делу № 33а-510/2020 от 15.07.2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2а-265/2020 (№ 33а-510/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 г.                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В. от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> № <...>

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Экспресс Смидович» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Смидович» (далее - общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В. от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требования мотивировали тем, что <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <...>, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: обязать ООО «Экспресс Смидович» провести мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения <...>, а именно: изолировать участок теплоснабжения, диаметром 2 019 мм в двухтрубном исполнении, в <...> от дома № <...> по <...> до МБОУ «<...>», протяженностью 200 м; изолировать участок трассы теплоснабжения диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении в          <...> от дома № <...> по <...> до дома № <...> по                   <...>, протяженностью 250 м; изолировать участок трассы теплоснабжения, диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении в                      <...> по <...> от дома № <...> до дома № <...> протяженностью 400 м.

<...> в адрес общества поступило требование в течение 5-ти дней исполнить решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>.

<...> обществом направлено заявление судебному приставу-исполнителю об отзыве требований либо приостановлении срока исполнения в связи с невозможностью его исполнения, мотивированное тем, что на дату получения требования (<...>) ещё не было получено мотивированное решение. Кроме того, просительная часть искового заявления прокурора содержало требование о проведении мероприятий по ремонту объектов теплоснабжения <...> до <...>, в связи с этим суд не мог выйти за пределы исковых требований и возложить обязанность по их немедленному ремонту. Любые ремонтные работы имеют обязательные производственные циклы (составление сметы, поиск источника финансирования, закупка материалов, поставка материалов, выполнение работ, мероприятие по приёму-сдаче работ и т.п.), которые невозможно выполнить в предлагаемый 5-тидневный срок с момента получения требования. Ответ на данное заявление обществом не получен.

<...> обществом подана апелляционная жалоба на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в части немедленного исполнения, которые в настоящее время не рассмотрены.

Считает, что вынесение постановления от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора без учёта заявления от <...>, апелляционного обжалования решения районного суда от <...>, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, нарушило права и законные интересы общества в части обжалования судебного решения (исполнение решения при его обжаловании), а также его добровольного исполнения после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель прокурор Смидовичского района ЕАО.

20.05.20202 суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца                   У.Д.В., действующая на основании доверенности от <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл доводы административного иска и не дал им надлежащей правовой оценки.

Отмечает, что после получения судебного решения ООО «Экспресс Смидович» незамедлительно приступило к его исполнению и в срок до <...> ремонтные работы были выполнены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Смидович» - без удовлетворения.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушили права и законные интересы должника.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней, общество предупреждалось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Добровольный срок исполнения решения суда от <...> у административного истца истёк <...>, при этом документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К.А.Ю,, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анализируя положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа наделён соответствующими полномочиями по взысканию исполнительского сбора при нарушении должником срока исполнения содержащихся в нём требований.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. обществу было предоставлено достаточное время (месяц) для надлежащего исполнения решения суда. При этом ООО «Экспресс Смидович» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено достаточных сведений о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Указал, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, судом дана надлежащая правовая оценка требованиям административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил административное исковое заявление об оспаривании постановления от <...> почтовой связью <...> в установленный частью 3 статьи 219, частью 4 статьи 93 КАС РФ десятидневный срок со дня получения его копии <...> (л.д. 10, 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с этим исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...> обращено к немедленному исполнению в части возложения обязанности на ООО «Экспресс Смидович» провести мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения, а именно: изолировать участки теплоснабжения в <...> от дома № <...> до МБОУ «<...>», протяженностью 200 м; по                      <...> от дома № <...> до дома № <...>, протяженностью 250 м; в               <...> по <...> от дома № <...> до дома № <...>, протяженностью 400 м, а на администрацию Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО организовать указанные мероприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от <...> на основании исполнительного листа от <...>, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу № <...>, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: изолировать поименованные участки теплоснабжения в <...> и в <...>. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о вручении должнику ООО «Экспресс Смидович» копии данного постановления от <...>, в котором установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, общество в административном исковом заявлении указывает, что копия данного документа с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок поступила в адрес должника <...>.

В связи с этим пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни, начинает течь с <...> (четверг) и заканчивается <...> (среда).

Между тем в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения копии постановления - до <...> (включительно).

<...> должник направил судебному приставу исполнителю письмо о невозможности исполнить требование исполнительного документа в связи с неполучением мотивированного решения суда и отсутствием возможности уложиться в 5-дневный срок, так как ремонтные работы имеют обязательные производственные циклы (составление сметы, поиск источника финансирования, закупка материалов и т.д.).

<...> судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Экспресс Смидович» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

Между тем, из истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции документов (акты обследования теплотрассы), приобщённых на основании части 2 статьи 308 КАС РФ протокольным определением к материалам административного дела, следует, что ООО «Экспресс Смидович» проведены работы по утеплению (изоляции) теплотрассы в <...> и <...> <...>, в <...> по                   <...> <...>.

Названные документы были представлены должником администрацией Приамурского городского поселения судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство от <...> № <...>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу № <...>, предмет исполнения: организовать мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения, а именно: изолировать поименованные участки теплоснабжения в <...> и в     <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении должника администрации окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Экспресс Смидович» <...> и <...> ещё до возбуждения <...> исполнительного производства № <...> в отношении общества.

В связи с этим постановление от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является незаконным.

Непредставление должником судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении <...> и <...> требований исполнительного документа, а напротив введение его в заблуждение путём представление письмом <...> недостоверной информации о невозможности исполнить решение суда, в данном случае не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, связанного с взысканием исполнительского сбора.

Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией административного характера, в связи с этим может быть применён только при наличии совершённого должником правонарушения - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, учитывая требования части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, на административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежит возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путём отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от <...>, а также сообщить об этом в суд первой инстанции и ООО «Экспресс Смидович».

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» об оспаривании постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> № <...> удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ООО «Экспресс Смидович» по исполнительному производству от <...> № <...> признать незаконным.

Обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Экспресс Смидович» путём отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> № <...>, сообщить об этом в суд первой инстанции и ООО «Экспресс Смидович».

Апелляционную жалобу административного истца ООО «Экспресс Смидович» считать удовлетворённой.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                          И.В. Гавриков

Судьи                                                                                       Н.И. Токмачева

                                                                                                М.Е. Слободчикова