Решение от 03.10.2013 по делу № 2-978/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2013 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе :

Председательствующего Кияшко Л.В.

При секретаре Белицкой Н.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Кирячёк Александра Юрьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Миг Кредит», ООО «Евросеть» о защите прав потребителя, возвращении денежных средств и понесенных убытков из-за не перечисления денежных средств, с целью погашения кредита.

УСТАНОВИЛ:

Кирячек А.Ю. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «МигКредит», ООО «Евросеть» о защите прав потребителя, возвращении денежных средств и понесенных убытков из-за не перечисления денежных средств, с целью погашения кредита.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ФИО4 ЗАО «ФИО2» находящемся в салоне-магазине ООО «Евросеть» с целью погашения кредита, взятого по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миг Кредит». Банковские данные для перечисления денежных средств внесены верно, но по настоящее время деньги на счет ФИО4 ООО «Миг Кредит» так и не поступили, ему по-прежнему звонят из ФИО4 ООО «Миг Кредит», ООО «Национальной Службы Взыскания» (495)660-70-40) и сообщают, что долг возрастает с каждым днем и на ДД.ММ.ГГГГ уже составил 15015 рублей.

В соответствии с письмом национальной службы взыскания, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 14700 рублей.

Для того, чтобы разобраться в причине не поступления денежных средств в ООО «Миг Кредит», он позвонил по телефону, указанному в кассовом чеке ЗАО «ФИО2», оставил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу перезвонили, и представились, что звонят из ООО «Евросеть» и сообщили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили внесенные денежные средства, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, но не понятно, почему, операция по зачислению их на счет ООО «Миг Кредит» по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг Кредит» на сегодняшний день так и не была выполнена.

В настоящее время ему предлагают возвратить деньги, однако сумма по задолженности возрастает с каждым днем.

Кроме того, в кассовом чеке указано: «Перевод осуществлен через ЗАО «КИБЕРПЛАТ», Кредитная организация КБ Платина ООО по телефону которым не представилось возможным дозвониться, так как информация о номерах контактных телефонов отсутствует.

Услуга оказана не качественно, информация о месте нахождения (адрес) организации (ЗАО «КИБЕРПЛАТ») отсутствует.

Контроль за соблюдением ФИО3 обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), проведен не должным образом.

Из чего следует, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг по приему платежей от населения в месте установки ФИО3 ФИО4 № 1938516, расположенного по адресу: ст. Павловская, <адрес>, нарушены права потребителей, что является нарушением:

ст. 4, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подл. 7 ч. 13 ст. 4, ч. 4 ст. 7 подп. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой ФИО3».

В силу п. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, ФИО1 ни кто не поставил в известность, что денежные средства по неизвестной мне причине не перечислены в ООО «Миг Кредит».

Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г., услуга на самом деле не была оказана ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок перечисления денежных средств на счет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миг Кредит» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы долга (15000 рублей) за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

По состоянию надень подачи настоящего заявления просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 197 календарных дней).

На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 88650 рублей.

Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического перечисления денежной суммы и просрочки по уплате задолженности по кредиту.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят обязать ответчиков погасить образовавшуюся задолженность по оплате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме с учётом начисленных ФИО4 ООО «Миг Кредит» пени. Всего за 252 дня (неустойку в размере 3% от суммы по просрочке перечисления денежных средств для оплаты кредита за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого: 110450-00 рублей, по день фактического возврата суммы погашения задолженности по кредиту, 20 000-00 рублей компенсация морального вреда.

Представители ответчика ЗАО «ФИО2» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ООО «Миг Кредит», ООО «Евросеть» в судебное заседание не явились, предоставили отзывы на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11 ведущий специалист – эксперт территориального отдела Управления федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кущевском, Крыловском, <адрес>х в судебном заседании пояснил, что, он считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нарушений ФЗ « О защите прав потребителей», со стороны ответчиков не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения извещен, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в денежный ФИО4 ЗАО «ФИО2» находящемся в салоне-магазине ООО «Евросеть» денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миг Кредит».

На момент внесения денежной суммы в размере 15000 рублей, сумма долга составляла 14700 рублей.

В силу ст. 30 Федерального закона «О ФИО4 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФЗ «О ФИО4 и банковской деятельности»), отношения между кредитными организациями и их ФИО4 осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации стороны вправе заключать договор как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ФИО4 посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «ФИО2» предоставляет услуги по переводу денежных средств без открытия банковских счетов с использованием ФИО4, то есть принадлежащего ФИО4 электронного программно-технического комплекса, предназначенного для приема наличных денежных средств и совершения без участия уполномоченного работника ФИО4 Переводов и передачи в ФИО4 поручений по их осуществлению.

В соответствии с Договором № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО КБ «Платина» (далее - Расчетный ФИО4), ОАО «КИБЕРПЛАТ» (далее - Общество) и ЗАО «ФИО2» (далее - ФИО4-партнер), ЗАО «ФИО2» обязалось по поручению ООО КБ «Платина» осуществлять переводы и передавать ООО КБ «Платина»/ ОАО «КИБЕРПЛАТ» с использованием системы CyberPlat информацию в соответствии с условиями данного договора.

При этом Расчетный ФИО4 осуществляет расчеты по Договору, а Общество обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие между Операторами, Расчетным ФИО4 и ФИО4-партнером.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Платина» информировало ЗАО «ФИО2» о возможности приема платежей в рамках Договора № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МигКредит».

В силу условий Договора № 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ информационно-технологическое взаимодействие между ЗАО «ФИО2» и ООО «МигКредит» обеспечивает ОАО «КИБЕРПЛАТ».

Публичной офертой ЗАО «ФИО2» по переводу денежных средств без открытия банковских счетов ФИО6 Операторов - ЗАО «КИБЕРПЛАТ» / ООО КБ «ПЛАТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной Приказом № от 05.10.2011г. (далее - Публичная оферта) предусмотрено, что ЗАО «ФИО2» за комиссию, взимаемую с Плательщика, осуществляет перевод в адрес соответствующего ФИО6 Операторов. При этом согласно п. 3.6. Публичной оферты в качестве подтверждения приема ФИО4 наличных денежных средств от Плательщика для осуществления ФИО4 Перевода и заключения Договора ФИО4 формирует и выдает такому Плательщику чек с указанным в нем Оператором, суммой Перевода и суммой комиссии за осуществление Перевода.

Суд берет во внимание тот факт, что при осуществлении операции по переводу денежных средств, Плательщик руководствовался инструкциями, указанными в Основных экранных формах ФИО4.

Как установлено в судебном заседании Кирячёк А.Ю. ознакомился и согласился с условиями Публичной оферты указанной на экране монитора.

Факт согласия Плательщика с указанным документом подтверждается расшифровкой действий Кирячёк А.Ю. при осуществлении им перевода ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к материалам дела.

Публичная оферта и основные экранные формы являются предложением и содержат все существенные условия Договора об оказании услуги по переводу денежных средств без открытия банковских счетов ФИО6 Операторов.

Пункт 2.2. принятой Кирячёк А.Ю. публичной оферты устанавливает, что Договор между ФИО4 и Плательщиком заключается на условиях, изложенных в настоящем документе и основных экранных формах.

Договор считается заключенным с момента принятия акцепта плательщиком Предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием (акцептом) плательщиком предложения являются действия такого плательщика по выбору на экранных формах дисплея ФИО4 параметров перевода и оператора и внесению наличных денежных средств в устройство ФИО4.

Договор считается заключенным с момента внесения плательщиком наличных денежных средств в устройство, предназначенное для приема наличных денежных средств) ФИО4.

Плательщик в данном случае истец самостоятельно заполнил предложенные ФИО4 к заполнению поля формы электронного документооборота, который являеться в рамках договора основанием для осуществления ФИО4 перевода, в том числе выбирает оператора и вносит наличные денежные средства в устройство ФИО4.

Выбор плательщиком на экранной форме дисплея ФИО4 оператора и внесение наличных денежных средств в устройство ФИО4 приравнивается, к предоставлению таким плательщиком в ФИО4 документа, являющегося основанием для осуществления ФИО4 перевода в адрес того ФИО6 Операторов, который в соответствии с публичной офертой является ФИО6 Оператора, выбранного плательщиком в экранной форме дисплея ФИО4.

Как следует из п. 2.1. Договора № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ФИО2» обязуется осуществлять переводы в соответствии с правилами использования электронного документооборота, руководством по программному взаимодействию с системой CyberPlat, являющимися приложениями к указанному договору, только, в том числе, после получения подтверждения от общества о возможности совершения перевода (регистрации перевода), а также обеспечить перечисление сумм переводов расчетному ФИО4 в соответствии с п. 3 Договора.

Таким образом, установлено, что перечисление сумм платежей ФИО4 в адрес операторов в обязанности ФИО4 не входит.

Обязанность ФИО4 по условиям Договора № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с условиями Публичной оферты ограничивается обязанностью осуществления перевода в адрес соответствующего ФИО6 Оператора, который, в свою очередь, обеспечивает проведение соответствующего перевода в адрес конкретного Оператора (п. 2.1.7. указанного договора).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО4, вытекающие из условий Договора № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ и Публичной оферты, ЗАО «ФИО2» выполнило в полном объеме, что подтверждается выданным ФИО3 устройством, принадлежащим ФИО4, Плательщику чека с указанным в нем оператором, суммой перевода и суммой комиссии за осуществление перевода.

Согласно п. 3.1. Договора ФИО4-партнер обязуется открыть корреспондентский счет в расчетном ФИО4 и поддерживать на корреспондентском счете остаток денежных средств, достаточный для осуществления расчетов с расчетным ФИО4 по операциям переводов.

Из протокола обмена информацией, отражающим программное взаимодействие с ФИО3 системой, алгоритм осуществления которого определен в Руководстве по программному взаимодействию с Системой CyberPlat, являющимся Приложением № к Договору № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 от Общества было получено подтверждение о возможности совершения перевода ФИО4.

Как установлено в судебном заседании после внесения ФИО4 в купюроприемник ФИО4 суммы платежа в размере 15 000 рублей и получения им чека, подтверждающий данный факт, ФИО4 были осуществлены действия по переводу внесенных ФИО4 денежных средств с использованием системы CyberPlat ФИО6 оператора.

Однако, системой CyberPlat был сформирован отчет об ошибке, возникшей в результате внесения ФИО4 неверной суммы 150000 рублей платежа, вместо 14740 рублей в результате чего, сумма внесенного ФИО4 платежа не была принята в счет погашения долга перед ООО «МигКредит».

В силу п. 4.1. публичной оферты в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО4 своих обязательств по договору, ФИО4 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (с учётом положений пунктов 4.3 и 4.4 настоящего документа).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Плательщиком своих обязательств по Договору, Плательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 4.3.2 Публичной оферты ФИО4 не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано причинами, находящимися вне сферы контроля ФИО4 (в том числе ФИО4 не несет ответственность за действия третьих лиц, включая ФИО6 Операторов и Операторов, в том числе за неисполнение ими своих обязательств перед Плательщиками и иными физическими лицами).

Перед внесением в ФИО4 денежных средств в размере 150000 рублей ФИО3 А.Ю. был проинформирован (путем размещения информации на экране ФИО4) о том, что платеж возможен только на сумму, не превышающую остатка его задолженности перед Оператором (ООО «Миг Кредит»). Остаток задолженности на момент внесения в ФИО4 составлял 14 740 рублей, что подтверждаются вышеуказанным Протоколом
обмена.

В соответствии с Протоколом обмена ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 Истцом была предпринята попытка осуществления платежа в счет уплаты задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ После введения Истцом в адресной строке, появившейся на экране ФИО3 ФИО4, номера договора, на экран ФИО3 устройства было выведено информационное сообщение, в соответствии с которым сумма платежа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Ю. и ООО «МигКредит» не должна превышать суммы 14740 рублей, достаточной для полного погашения.

Указанное условие осуществления платежа является требованием, устанавливаемым Оператором ООО «МигКредит».

Однако, не смотря на выведенное на экран ФИО3 ФИО4 предупреждение, ФИО3 А.Ю. внёс в купюроприемник ФИО4 сумму, превышающую остаток задолженности, а именно 15000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 ЗАО « ФИО2» ФИО4, через который был осуществлен платеж, не предусматривает технической возможности выдачи плательщикам сдачи.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена не полная, не достоверная информация об оказываемой услуге не состоятельны.

Факт согласия плательщика с публичной офертой (существенным условием которой являлась вносимая сумма) подтверждается расшифровкой его действий при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевода, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела обезличенными экранными формами, нажимая кнопку «Продолжить» на экране ФИО4, ФИО4 таким образом выражает свое согласие с Публичной офертой и правильность введенных данных.

ЗАО «ФИО2», являясь по смыслу ст. 3 ФЗ «О национальной ФИО3 системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ ФИО3 А.Ю. осуществил зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей на соответствующий счет и дальнейший их перевод в ООО КБ «ПЛАТИНА», являющееся ФИО3 ООО «Миг Кредит» (Оператора).

При этом, как видно из материалов дела ООО КБ «ПЛАТИНА» отказал в принятии указанных средств и зачислении их на счет получателя - ООО «Миг Кредит». Данные обстоятельства подтверждаются Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., расшифровкой действий Плательщика, предоставленными в материалы дела. Изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что ЗАО «ФИО2», руководствуясь положениями Договора № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ и Публичной оферты выполнил свои обязательства по обеспечению перевода внесенных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах вина ФИО4 в неперечислении денежных средств ФИО4 Оператору - ООО «МигКредит» отсутствует в силу отсутствия договорных отношений ФИО4 с ООО «МигКредит», определяющих такую обязанность, а также отсутствия данной обязанности в Договоре № Ор 22557-Ш от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Платина», ОАО «КИБЕРПЛАТ» и ЗАО «ФИО2» и Публичной оферте, предусматривающих лишь посреднические функции ФИО4 как организации-владельца ФИО3 ФИО4, предоставляющей техническую возможность перевода вносимых ФИО4 денежных средств в адрес ФИО6 операторов в отношениях между ФИО4 и конкретными Операторами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие вины причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Истцом в судебном заседании не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинно-следственная связь между действиями ЗАО «ФИО2» и причинением истцу убытков и их размера, а также вина ФИО4 в возникновении у Истца убытков.

Учитывая, что вина ФИО4 в непроведении платежа в адрес ООО «МигКредит» Истцом не доказана и ФИО4 представлены доказательства обратного, исковые требования о взыскании убытков с ЗАО «ФИО2» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кирячёк А.Ю. обратился в ЗАО «ФИО2» с жалобой относительно сроков проведения его перевода. На основании данной жалобы ФИО4 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена причина, препятствующая осуществлению платежа, а именно - действия Плательщика по внесению денежных средств, превышающих предельно возможную сумму (подробно указано выше).

В сложившейся ситуации ФИО4 было предложено Плательщику указать иные реквизиты для перечисления внесенных денежных средств (номер мобильного телефона, счет в любом ФИО4).

От предложенных способов возврата денежных средств истец отказался, продолжая настаивать на проведении своего первоначального платежа в сумме 15 000 рублей.

Как пояснил представитель ФИО4 ЗАО «ФИО2» указанные переговоры велись в устной форме, поскольку Кирячёк А.Ю. в своей жалобе не просил предоставить ему письменный ответ.

Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что его не информировали о сложившейся ситуации и вариантах ее решения.

Учитывая, что истцом были отвергнуты все возможные варианты решения данной ситуации, и ФИО4 настаивал на перечислении суммы внесенных им денежных средств ООО «МигКредит» в счет уплаты задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предпринята очередная попытка перевода денежных средств ФИО4 в адрес Оператора ООО «МигКредит», в результате которой денежные средства ФИО4 были успешно перепроведены на счет Оператора услуг ООО «МигКредит».

Указанные обстоятельства подтверждаются Информационным письмом Операционно-технологического департамента ЗАО «ФИО2».

Таким образом, денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены ООО «МигКредит» в счет погашения задолженности Истца по Договору Займа № от 11.09.2012г.

Кроме того, суд берет во внимание тот факт, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ФИО4 была проведена проверка по факту непроведения платежа ФИО3 А.Ю. в счет уплаты задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой было вынесено Постановление о прекращении административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ЗАО «ФИО2» прав ФИО3 А.Ю. истцом в судебном заседании не представлено.

В настоящее время спорный платеж Кирячёк А.Ю. осуществлен строго в соответствии с его поручением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы внесенного им платежа в размере 15 000 рублей не имеется.

Средства Кирячёк А.Ю. учитывались ФИО4 на специальный счет - 40911 «Принятые наличные денежные средства для осуществления перевода», который в силу действующего законодательства (Положения Центрального ФИО4 РФ от 16.07.2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета»)
существует исключительно для осуществления их перевода. Никакое иное использование
ФИО4 данных средств Плательщика (в том числе получение выгоды) в судебном заседании не установлено.

Следовательно, утверждения истца о неправомерном удержании ФИО4 его
средств не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обосновании своих требований Плательщик указывает, что у него на руках есть
кассовый чек, подтверждающий, по его мнению, успешное перечисление внесенной суммы на счет ООО «МигКредит».

По условиям публичной оферты в качестве подтверждения приема ФИО4 наличных денежных средств от Плательщика для осуществления ФИО4 Перевода и заключения Договора ФИО4 формирует и выдает такому Плательщику чек с указанным в нем Оператором, суммой Перевода и суммой комиссии за осуществление Перевода.

Плательщик обязан хранить такой чек до момента завершения расчетов между ФИО6 Операторов и соответствующим Оператором и поступления суммы Платежа на счет соответствующего Оператора (п. 3.6. Публичной оферты).

При этом, вышеуказанный чек не является документом, подтверждающим факт зачисления денежных средств на счет конкретного Оператора (в данном случае - ООО «МигКредит»); указанный документ подтверждает лишь факт приема наличных денежных средств ФИО4.

Требование Истца о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 3 % в день от суммы
просрочки, а именно 88 650 рублей подлежит отклонению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данные правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отсутствуют основания для применения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и начисления неустойки на сумму платежа в размере 3 % в день.

Доводы истца о применение ст. 395 ГК РФ не обоснованны, поскольку в силу п. 1 данной статьи проценты подлежат начислению и взысканию только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 правомерно принял денежные средства и осуществил их перевод денежных согласно поручению Плательщика.

Каких-либо действий, нарушающих права потребителя, судом не установлено,

что подтверждается результатами проверки, проведенной Роспотребнадзором, а именно Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что права потребителя действиями ЗАО «ФИО2» не нарушены.

Таким образом, вина в действиях ФИО4 отсутствует, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют..

Не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решение вопроса о взыскании морального вреда, суд учитывает, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, необходимых для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда истца: претерпевание гражданином морального вреда (наличие морального вреда), т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие
гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по переводу денежных средств без открытия банковских счетов ФИО6 операторов.

При исполнении обязательств со своей стороны каких-либо нарушений действующего законодательства РФ (в том числе, нарушения прав Кирячёк А.Ю. предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) ФИО4 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 834- 839 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, 151 ГК РФ, ФЗ Закона РФ от 07.021992 года (в редакции от 02.07. 2013 года «О защите прав потребителей»), суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ --------------------------------------------------------