Решение от 15.04.2021 по делу № 2а-269/2021 от 20.02.2021

                                                                                                                   Дело № 2а-269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года                                                              г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

    при секретаре М.В. Айтышевой,

    с участием представителя административного истца С.В. Линевой,

    административного ответчика З.Е. Исмагуловой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джанарстанова Тулегена Базарбаевича к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    Т.Б. Джанарстанов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области З.Е. Исмагуловой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа № о взыскании с него в пользу Г.Г. Джанарстановой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? доли всех видов заработка до достижения ребёнком совершеннолетия было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ был предъявлен с заявлением о взыскании алиментов за предшествующие подаче заявления трёх лет, в связи с чем образовалась задолженность 154 879 рублей. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 70 % удержаний, с учётом образовавшейся задолженности. Должник работает <данные изъяты> также он получает социальную выплату как участник боевых действий. 20 декабря 2020 года им было направлено заявление о производстве перерасчёта за период, когда он не работал, исходя их выплаты вышеуказанного пособия. 09 февраля 2021 года было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 25 января 2021 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе удерживать периодические платежи из ежемесячной денежной выплаты, которую выплачивает ПФР РФ по Волгоградской области Т.Б. Джанарстанову как участнику боевых действий, так как данная выплата представляет собой компенсацию за отказ от набора социальных услуг. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчёт с учётом ежемесячной денежной выплаты, но без обращения взыскания на неё, так как законодательством не запрещено производить расчёт задолженности из размера ежемесячной выплаты, назначаемой ветеранам боевых действий. По состоянию на 25 января 2021 года задолженность по алиментам составляет 171 520 рублей. Заявление от 30 декабря 2020 года содержит просьбу о расчёте задолженности из размера данного источника дохода, а не обращение на неё взыскание в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области З.Е. Исмагуловой, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 января 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области З.Е. Исмагулову вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства, исходя из размера ежемесячной денежной выплаты, назначенной Т.Б. Джанарстанову как участнику боевых действий, в соответствии с Фз «О ветеранах».

Административный истец Т.Б. Джанарстанов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца С.В. Линева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области З.Е. Исмагулова в судебном заседании исковые требования административного истца не признала. Представила возражения относительно заявленных требований. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом только 09 февраля 2021 года, административный иск подан в суд 20 февраля 2021 года, т.е. без нарушения установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, судом установлено, что Т.Б. Джанарстановым при обращении в суд с настоящим административным иском не было допущено нарушение как административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.07.2017 года № 1615-О, согласно которой п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 13.08.2007, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Б. Джанарстанова о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу Ф10 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отделения УФССП по Волгоградской области З.Е. Исмагуловой было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на 01.06.2020 составила 291874 руб. 73 коп., и был рассчитан, в том числе исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, по тем периодам, по которым доход отсутствовал.

30.12.2020 Т.Г. Джанарстанов, в лице представителя С.В. Линевой, обратился в Палласовский РО УФССП по Волгоградской области о перерасчёте задолженности по алиментам, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 20.07.2015 по настоящее время, с учётом назначенного ему социального пособия Пенсионным фондом РФ как участнику боевых действий в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем З.Е. Исмагуловой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о перерасчёте задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родитель в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», не предусмотрено взыскание алиментов с ежемесячной денежной выплаты ветеранам.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплён перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Б. Джанарстанов относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. № 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. № 502-О и от 13 октября 2009 г. №1125-О-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Следовательно, при расчёте задолженности по алиментам данная выплата включаться не может, так как не является доходом, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учётом назначенного Т.Б. Джанарстанову социального пособия Пенсионным фондом РФ как участнику боевых действий в соответствии с ФЗ «О ветеранах», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно административному иску Т.Б. Джанарстанов не согласен с вынесенным постановлением, в силу того, что расчёт произведён из среднемесячной заработной платы, а не исходя из размера пособия ветерана боевых действий. Данные довод суд считает не обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено наличие совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административных исковых требований Т.Б. Джанарстанову надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                         решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░