Решение по делу № 33-1948/2020 от 22.04.2020

Судья    Ажгихина Н.В.              Дело №33-1948/2020

Дело №2-110/2020

УИД №18RS0022-01-2019-002353-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при помощнике судьи                 Мираевой О.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с Хаертдинова М. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35591828-810/12ф от 05 декабря 2012 года по состоянию на 02 декабря 2018 года в размере 108 395,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 65 046,02 руб., сумма процентов - 35 577,91 руб., пени - 7 771,36 руб.,

с Хаертдинова М. Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118,64 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Хаертдинову М.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хаертдиновым М.Ф. заключен кредитный договор №774-35591828-810/12ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до 05 декабря 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 793 254,32 руб., из которых: сумма основного долга – 76 429,61 руб., проценты – 69 364,65 руб., штрафные санкции – 647 460,06 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Хаертдинова М.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35591828-810/12ф от 05 декабря 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 175 226,95 руб., в том числе: сумму основного долга – 76 429,61 руб., сумму процентов – 69 364,65 руб., штрафные санкции – 29 432,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 704,54 руб.

Определением суда от 05 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хаертдинова Л.В. (л.д. 93).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Хаертдинов М.Ф., третье лицо Хаертдинова Л.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик, третье лицо о причинах неявки суд не известили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда в части срока исковой давности. Указал, что судом при исчислении срока исковой давности по просроченным платежам не учтено основание прерывания его течения. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Полагает, что платежи, внесенные ответчиком с момента отзыва лицензии, частично погашали задолженность по предыдущим просроченным платежам, что свидетельствует о признании ответчиком платежей и прерывании течения срока исковой давности по ним. Считает, что срок исковой давности начал течь заново со дня, следующего за днем последнего погашения 20 марта 2017 года, то есть с 21 марта 2017 года.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Хаертдинов М.Ф., третье лицо Хаертдинова Л.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хаертдиновым М.Ф. заключен кредитный договор №774-35591828-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 40-41).

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 5 499 руб., за исключением первого платежа 21 января 2013 года – 7 050 руб. и последнего платежа 05 декабря 2017 года – 4 784,12 руб. (л.д. 43-44).

Обязательство по предоставлению Хаертдинову М.Ф. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 50).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 02 апреля 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 51-59).

По состоянию на 02 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 175 226,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 429,61 руб., просроченные проценты – 22 232,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 47 132,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21 343,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 8 089,08 руб. (л.д. 7-21).

Определением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года судебный приказ №2-824/2019 от 04 октября 2019 года о взыскании с Хаертдинова М.Ф. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 25).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 62).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №774-35591828-810/12ф от 05 декабря 2012 года, пунктом 1 статьи 6, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1,2 статьи 199, 200, пунктами 1, 3 статьи 204, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должны были исполняться периодическими платежами, постольку срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому из платежей, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 20 октября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию срочный основной долг в размере 65 046,02 руб., проценты за пользование кредитом - 35 577,91 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, до однократного размера ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку в размере 7 771,36 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, определенный к взысканию Банком несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 7 771,36 руб., при этом суд исключил из размера неустойки сумму неустойки по платежам, по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы Банка, касающиеся несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и необходимостью расчета срока исковой давности с момента последнего погашения, что внесенные ответчиком платежи свидетельствуют о признании их ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям кредитного договора Хаертдинов М.Ф. обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не своевременно, при этом вносимыми платежами погашалась задолженность по предыдущим платежам.

Так, платеж, произведенный ответчиком 27 февраля 2017 года, погасил задолженность по платежу по кредиту в размере 2 782,09 руб. и по процентам в размере 2 717,91 руб. за июнь 2016 года.

Следующий платеж в погашение задолженности по графику должен быть произведен заемщиком 20 июля 2016 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 июля 2016 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 июля 2019 года.

27 сентября 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаертдинова М.Ф. задолженности по спорному кредитному договору.

Таким образом, Банк обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности по платежу от 20 июля 2016 года, следовательно, по указанному платежу срок исковой давности пропущен. Аналогичная ситуация с платежами от 20 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года.

Что касается платежа от 20 октября 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 21 октября 2016 года, следовательно, последний день срока исковой давности это – 20 октября 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2016 года составляла 23 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 04 октября 2019 года был отменен 24 октября 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Хаертдинова М.Ф.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (24 октября 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 24 апреля 2020 года (24 октября 2019 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Хаертдинову М.Ф. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 82), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с платежа 20 октября 2016 года истцом не пропущен. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года, суд обоснованно определил к взысканию с Хаертдинова М.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 65 046,02 руб. - основной долг, 35 577,91 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылки жалобы на то, что частичное внесение платежей прервало течение срока исковой давности, и срок исковой давности следует исчислять с даты следующего дня после внесения последнего частичного платежа, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: