Решение по делу № 10-25782/2022 от 02.12.2022

Судья Неудахин Д.В. материал №  10-25782/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: подсудимого Музафарова О.Р., адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение и ордер; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 01 марта 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому Музафарову О*** Р***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 62-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен в порядке ст. 255 срок содержания под стражей подсудимому Музафарову Э*** Р***, и срок домашнего ареста подсудимым Корнилову В*** Ю***, Мироновой П*** А*** и Нишаеву Ш*** А***, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Иванова В.В. и подсудимого Музафарова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 01 сентября 2022 года находится уголовное дело по обвинению Музафарова О*** Р*** в совершении 62-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других лиц, в отношении которого срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался в ходе предварительного следствия до 15.11.2022г.

В судебном заседании 17 октября 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 01 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.В. в защиту Музафарова О.Р., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что в его основу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения; довод о том, что его подзащитный не проживает по месту постоянной регистрации, противоречит Конституции РФ; полагает, что необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении Музафарову О.Р. меры пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания ***; указывает, что суд не проверил, связано ли предъявленное обвинение с предпринимательской деятельностью, при вынесении постановления судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; полагая, что отсутствуют основания для продления Музафарову О.Р. срока содержания под стражей, отмечает, что его подзащитный ***, добровольно являлся к следователю, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен; просит постановление суда и меру пресечения в отношении Музафарова О.Р. отменить: избрать его подзащитному мерой пресечения домашний арест по месту его фактического проживания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Музафарова О.Р. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Музафаров О.Р. в совершении тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Музафарова О.Р., учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Музафарову О.Р. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Музафарова О.Р., *** также учитывались судом при продлении срока стражи, и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение Музафарову О.Р. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Музафарову О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется, не содержащих по характеру обвинения признаков предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемым деяниям, проверена и отнесена к основаниям избрания меры пресечения, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Музафарову О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Музафарову О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии процесса доводы о необоснованности предъявленного обвинения и невиновности подсудимого не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при проверке апелляционных жалоб на решения, принятые судом в порядке ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 01 марта 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому Музафарову О*** Р*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий