Решение по делу № 11-7558/2024 от 17.05.2024

74RS0049-01-2023-002762-8

         Судья Фролова О.Ж.

                 Дело № 2-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7558/2024

18 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Кутырева П.Е.,
судей	Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,
при помощнике судьи	Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гумировой Н.Л. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гумировой Н.Л. к Михайловой Н.Е., Шаркову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гумировой Н.Л. Ежова А.И., возражения представителя ответчика Шаркова А.В. Орешкина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Гумирова Н.Л. обратилась в суд с иском( с учетом измененных требований) к Михайловой Н.Е., Шаркову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признания права собственности на жилое помещение.

    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михайловой Н.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры. Данный договор дарения является мнимым, поскольку у истца отсутствовала действительная воля на передачу Михайловой Н.Е. безвозмездно в дар жилого помещения, а у Михайловой Н.Е. отсутствовали желание и воля принимать жилое помещение в качестве дара. Данный договор дарения заключен с целью недопущения возможности бывшего супруга претендовать на квартиру. Квартира фактически Михайловой Н.Е. не передавалась. До заключения договора дарения, в квартире проживали квартиросъемщики, которые после сделки остались там проживать. Истица несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Михайлова Н.Е. обязанности собственника квартиры не выполняла.

Истец Гумирова Н.Л., ее представитель Казаченок Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Михайлова Н.Е., Шарков А.В., будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Представитель ответчика Шаркова А.В. Орешкин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумировой Н.Л. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гумирова Н.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Михайловой Н.Е., решение основаны на показаниях свидетеля <данные изъяты>., который заинтересован в исходе дела Не учтено то обстоятельство, что истец имеет несовершеннолетних детей и исходя из материального положения не могла подарить квартиру. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком квартира продана, что после заключения договора дарения истец распоряжалась спорной квартирой, что подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не считала себя собственником квартиры. Не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гумирова Н.Л. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решении

Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года. (Том 2 л.д.23,60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Гумировой Н.Л. и ее матерью Михайловой Н.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гумирова Н.Л. подарила Михайловой Н.Е. указанную квартиру, а одаряемая Михайлова Н.Е. приняла квартиру в дар. Право собственности Михайловой было зарегистрировано в установленном законом порядке (Том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.Е и Шарковым А.В. заключен договор купли- продажи спорной квартиры. Право собственности Шакркова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (Том 1 л.д.95-96,97-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума от 23 июня 2015 года N 25), счел недоказанным совершение оспариваемого договора только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Оснований не соглашаться с данными выводами коллегия не усматривает.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора дарения Михайлова Н.Е. как собственник квартиры осмотрела ее, разрешила истице сдать квартиру в аренду, после жалоб соседей выселила арендаторов из квартиры, заменила в квартире дверь, счетчики, оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, Михайлова Н.Е. обратилась в ресурсоснабжающие организации и в управляющую компанию с заявлениями об открытии лицевого счета на свое имя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: актом выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), фототаблицей (т.1 л.д.59-63), товарными чеками о покупке двери от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), счетом на оплату двери от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), товарным чеком о покупке счетчика на воду (т.1 л.д.52), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате установки счетчика на воду (т.1 л.д.53,54), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), руководством по эксплуатации (т.1 л.д.56,57), актом обследования введенных в эксплуатацию приборов (т.1 л.д.58), лицевыми счетами, открытыми на имя Михайловой Н.Е (т.1 л.д.65-66,67), квитанциями и платежными документами (л.д.69,70-77,81-85), лицевым счетом (л.д.79-80), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой Н.Е. в пользу ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44), выписками из банковских счетов о погашении взысканной задолженности (т.1 л.д.46-47), налоговыми уведомлениями (т.1 л.д.107,109), платежными документами (т.1 л.д.108,110). Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так же судом первой инстанции учтено и то, что как собственник квартиры Михайлова Н.Е. распорядилась спорной квартирой, заключив договор купли – продажи с Шарковым А.В.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Гумировой Н.Л. не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорную квартиру и на дарение этой квартиры Михайловой Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы, что после заключения договора дарения истец распоряжалась спорной квартирой, что подтверждает то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не считала себя собственником квартиры, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что истец сдавала квартиру с согласия ответчика.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы на наличие у истца несовершеннолетних детей и материальное положение, отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждают и не опровергают выводов суда о не доказанности мнимости договора купли- продажи.

Отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.Е. и Шарковым А.В., поскольку в признании договора дарения недействительным судом отказано.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

74RS0049-01-2023-002762-8

         Судья Фролова О.Ж.

                 Дело № 2-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Дело № 11-7558/2024

18 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего	Кутырева П.Е.,
судей	Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,
при помощнике судьи	Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гумировой Н.Л. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гумировой Н.Л. к Михайловой Н.Е., Шаркову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи