Решение по делу № 33-1437/2025 от 25.02.2025

Судья Каменских И.В.                        УИД 39RS0011-01-2024-000468-78

                  дело №2-25/2025

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-1437/2025

    19 марта 2025 года                                                          г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                Алферовой Г.П.,

    судей                                                Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

    при секретаре                               Петух А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Лебедевой Татьяны Алексеевны и ответчика Махоткина Евгения Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Татьяны Алексеевны к Махоткину Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца Лебедевой Т.А., её представителей Ефишовой О.В. и Степановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – адвоката Федосеева Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Т.А. обратился в суд с иском к Махоткину Виктору Евгеньевичу, 1990 года рождения, которым просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 67 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой приема врача и приобретением медицинских препаратов в сумме 4 365 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, по оплате досудебной претензии 3 500 рублей, почтовых расходов 566,74 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева Т.А. указала, что является собственником квартиры № № в многоквартирном доме <адрес>. Собственником квартиры № в данном доме, являющейся смежной по отношению к квартире истицы, находящейся в соседнем подъезде, является отец ответчика – Махоткин Евгений Николаевич.

Неоднократно со стороны ответчика имели место быть нарушение положений Закона Калининградской области от 06.11.2014 N 353 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Калининградской области» в связи с чем ею подавались в отдел полиции соответствующие обращения.

В очередной раз, устроив вечеринку, сопровождающуюся громкой музыкой, в период с 15.09.2023 г. по 16.09.2023 г. с 22-00 до 04-00 часов в стену ее комнаты последовали очень сильные удары в течение нескольких минут тяжелым предметом со стороны квартиры №. После серии продолжительных ударов на стене в комнате образовалась трещина. По данному факту Лебедева О.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России «Зеленоградский» с сообщением о том, что сосед, проживающий в квартире №, ломает кувалдой смежную с квартирой истца стену. Прибывшие сотрудники полиции, войдя в квартиру № обнаружили повреждения на смежной стене с квартирой истца.

Таким образом, указывает истица, в результате действий ответчика причинены повреждения отделке её квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет 67 400 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 8 000 рублей, которые она и просила взыскать в свою пользу.

Также истица указала, что ранее ей был установлен диагноз гипертоническая болезнь второй степени. В виду переживаний, систематического стрессового состояния в связи с поведением ответчика у нее постоянно поднималось артериальное давление. 22 сентября 2023 года она обратилась к специалистам Центра семейной медицины «ЕваМария», стоимость визита к врачу составила 2 100 рублей, стоимость медицинских препаратов 2 265 рублей. Данные денежные суммы истица также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Причиненный моральный вред за период с 2020 года, истица оценила в сумму 50 000 рублей.

Направленная 20.11.2023 г. в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. Стоимость составления претензии составила 3 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,74 рублей.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Махоткина В.Е. на надлежащего Махоткина Е.Н. (том 2 л.д. 59,62).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки и явной арифметической ошибки, исковые требования Лебедевой Т.А. удовлетворены частично: с Махоткина Е.Н. в пользу Лебедевой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 66 544 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы - 566,74 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 3 402,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истица Лебедева Т.А. указывает на незаконность принятого судом решения в той части, в которой ей отказано во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате приема врача и медицинских препаратов.

Критикуя решение суда, считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение ей морального вреда. Не дана оценка представленным доказательствам обращения за медицинской помощью и несения соответствующих расходов.

Также указывает, что ею были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 250 рублей, которые были внесены на депозит Управления судебного департамента по Калининградской области, однако решением суда вопрос о возмещении таких судебных расходов не разрешен. Решение суда не содержит выводов относительно распределения таких судебных расходов и расходов по составлению претензии в сумме 3 500 рублей.

Ответчик Махоткин Е.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что законодательно установленной необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, не имелось. Вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а обязанность возмещения вреда на другое лицо может быть возложена лишь в установленном законом случае. Ответчик причинителем вреда не является, являясь собственником квартиры, обязан нести бремя его содержания, поддерживать в надлежащем состоянии. В бремя содержания недвижимого имущества не может включаться ответственность за других лиц. Указывает, что судом не были учтены императивные положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в части возложения обязанности возместить вред лицом, его причинившим. Вред возник вследствие противоправных действий третьего лица Махоткина В.Е., вследствие чего возлагать ответственность на Махоткина Е.Н. у суда не имелось.

Кроме того, делая вывод о причине образования трещины в стене, судом было положенное в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое содержит выводы о возможных различных причинах повреждений стены. В частности, в ходе производства экспертизы было установлено нарушение технологического процесса при возведении стен, которое выразилось в наличии между несущим железобетонным пилоном и керамическими блоками пустот, отсутствие строительного раствора. В судебном заседании эксперт пояснил, что при отсутствии нарушений строительных норм, трещина бы не появилась, тогда как при наличии таких нарушений, трещина могла образоваться и в результате любых ремонтных работ, предполагающих ударное воздействие на стену. Экспертом не исследовался вопрос возможности образования трещин в случае соблюдения застройщиком строительных норм. Полагал, что судом незаконно было отказано в назначении дополнительной экспертизы. Приобщенная к материалам дела рецензия на заключение эксперта также подтверждала довод о необходимости провести дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просила оставить её без удовлетворения, полагая решение суда в части установления виновного лица правильными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лебедева Т.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив в дополнение, что компенсацию требуемого ко взысканию морального вреда она обосновывает длительным, имевшим место со стороны сына ответчика, нарушением тишины и покоя в ночное время. С 2020 года со стороны соседей имеют место быть регулярные включение громкой музыки, проведение строительно-ремонтных работ в вечернее и ночное время, чем нарушены её конституционное право на жилище, отдых и досуг. В связи с её обращением в органы полиции по поводу нарушения тишины и покоя сын ответчика привлекался к административной ответственности, в частности, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 30 мая 2023 года, принятого по делу №5-153/2032 года, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Махоткин Е.Н., третьи лица ООО «АВК-Строй», Махоткин В.Е., будучи извещенными о времени и месте, не явились. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лебедева Т.А. с 17.01.2023 г. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сособственником № доли является <данные изъяты> Лебедева А.О., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).

Комната 3ж квартиры истицы является смежной по отношению к комнате 4ж квартиры №20 этого же дома.

Собственником квартиры № дома <адрес>, с 20.10.2020 г. является ответчик Махоткин Е.Н. (т. 1 л.д. 75-76).

Управление указанном многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «АВК-Строй».

Как указывала истица, с 15.09.2023 г. по 16.09.2023 г. в период времени с 22-00 до 04-00 часов в стену ее комнаты последовали очень сильные удары в течение нескольких минут тяжелым предметом со стороны квартиры №. После серии продолжительных ударов на стене в комнате образовалась вертикальная трещина, что привело к образованию повреждений в отделке.

    Ответственным за произошедшее, истец считает ответчика – собственника квартиры № дома Махоткина Е.Н.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт Оценка» № г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 15 сентября 2023 года составляет 67 400 рублей (т.д.1, л.д.31-56).

Направленная претензия истца о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 17-18).

Стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры истицы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются факт причинения вреда ответчиком, допустившего нанесение ударов тяжелым предметом по смежной стене квартиры сторон, что находилось бы в причинно-следственной связи с возникновением трещины в стене и недостатков отделки жилого помещения истца и его убытками, подлежащими возмещению, а также стоимость их устранения.

В связи необходимостью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, а именно установления причины образования вертикальной трещины на стене и как следствие дефектов отделки жилого помещения истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в виде вертикальной трещины на стене жилого помещения квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «СоюзЭксперт» № ЗЭ-018-2024 от 03.09.2024 г., причиной возникновения трещины на стене жилой комнаты № <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является механическое воздействие (удар кувалдой) на стену с <адрес>. В результате механического воздействия на стену трещина образовалась на участке с некачественно выполненной при строительстве здания кладкой стены, а именно в шве между керамическими блоками и железобетонным пилоном, незаполненном строительным раствором.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в виде вертикальной трещины, расположенной на стене жилого помещения в <адрес> в <адрес> составляет 66 544 рублей (т.д. 2 л.д. 84-134).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их на сумму 66 544 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик - собственник смежной квартиры, не исполнивший обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества – общей смежной стены, по соблюдению прав и законных интересов соседей, допустившего действия третьих лиц в его квартире по механическому воздействию на стену, что привело к образованию вертикальной трещины стены и как следствие к ущербу отделки квартиры истца, придя к выводу о том, что ущерб истцу причинен именно по его вине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Махоткина Е.Н., необходимая законодательно установленная совокупность условий для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика, а именно наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред, имелась.

Несмотря на то, что ответчик Махоткин Е.Н. не являлся лицом, непосредственно наносившем удары по стене, именно он является ответственным за вред, причиненный имуществу Лебедевой Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

При этом, сам по себе факт нанесение ударов по стене сыном собственника, не освобождает последнего от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Предоставив доступ в квартиру иным лицам, собственник обязан обеспечить достаточный контроль за действиями проживающими в квартире лицами, исключив возможность последних по нанесению ущерба имуществу соседей.

Таким образом, ответчик является ответственным за вред причиненный имуществу истца, доводы об обратном основаны на неверном понимании закона.

Приведенное выше заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усмотрев оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы.

С такой оценкой данной судом первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вопреки возражениям ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом суд отмечает, что, несмотря на установленные экспертом строительные недостатки при возведении стен, а именно наличие пустот в швах и в стыках конструкций, такое заключение было дано экспертом на основании совокупности иных имеющихся доказательств по делу.

Равно как и судом дана оценка такому заключению на основании совокупности представленных суду доказательств. При том, что доказательств отсутствия своей вины, ответчиком представлено не было.

В частности судом установлено, что 16.09.2023 г. имело место быть обращение истцы в органы внутренних дел по факту того, что в квартире <адрес> сосед стучит кувалдой по стене.

В ходе проверки по данному обращению было установлено, что на смежной стене с соседями имелось повреждение от тяжелого молота, которым Махоткин В.Е., пытался пробить стену к соседям.

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного управляющей компанией ООО «АВК-Строй» 15.09.2023 г., следует, что в комнате на смежной с соседями (<адрес>) стене под обоями видна выпуклая трещина длиной примерно 2 метра.

Из представленной в материалы дела переписки через приложение (мессенджер) Telegram между Лебедевой Т.А. и Махоткиным Е.Н. следует, что Лебедева Т.А. 15.09.2023 г. сообщила Махоткину Е.Н. о том, что были удары в стену, люстра и полы дрожали, обои треснули, обнаружена трещина в стене в комнате куда он (сын) долбил.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка Исаенкова Н.А. пояснила, что 16.09.2023 г. около 3-х часов ночи сотрясался весь дом. У них с ответчиком квартиры смежные, стучал он не по ее стене. Ремонтные работы производились за стенкой ее квартиры.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Игнатенко В.А. пояснил, что трещина в квартире возникла именно от удара кувалды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на стене до удара существовала какая-либо трещина, следовательно, она возникла от механического воздействия. Если бы при строительстве не были нарушены строительные нормы, то с большей вероятностью после механического воздействия, трещина бы не появилась. Кроме того, эта трещина могла образоваться во время проведения ремонтных работ в смежной квартире, при воздействии ударно-импульсных инструментов, если шпателем работать, то нет.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия доказательств наличия трещины на стене квартиры истца до произошедшего механического воздействия кувалдой, отсутствие обращений истицы в управляющую компанию либо к застройщику относительно качества строительства, образования трещин, судом первой инстанции сделан верный вывод о причине образования трещины, такой как нанесение ударов кувалдой по стене.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя правовых оснований для иных выводов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Лидер» от 02.10.2024 г., согласно выводам которой рецензируемое заключение эксперта № ЗЭ-018-2024 от 03.09.2024 г., изготовленное ООО «СоюзЭксперт» Игнатенко В.А., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не опровергает выводов судебного эксперта и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Судебным экспертом производился осмотр объектов исследования – квартир сторон, исследовались материалы гражданского дела № 2-25/2025, и по результатам проведенного исследования установлены причина и размер возникшего ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как специалист ООО «Лидер», составляя рецензию на заключение судебной экспертизы, не обладал всей полнотой сведений и документов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, материалами дела в совокупности с приведенным заключением эксперта подтверждается причина возникшей трещины на стене квартиры истца, такая как механическое воздействие кувалдой.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между строительными недостатками и образованием трещины в стене, материалы дела не содержат.

Как верной указал суд первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика Махоткина Е.Н в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определяя размер ущерба в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судом была взыскана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения в виде вертикальной трещины, расположенной на стене жилого помещения, с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий возникшей трещины, на дату производства экспертизы (23 августа 2024 года), в сумме 66 544 рублей.

Доводов о несогласии с таким размером, апелляционные жалобы не содержат, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе ответчиком.

Разрешая требования истца Лебедевой Т.А. о компенсации морального вреда и взыскании 50 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, право на возмещение которых истица реализовала путем обращения в настоящим суд, при этом такие правоотношения, возникшие между сторонами по поводу имущественного вреда не предусматривают компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В Конституции РФ закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Конституции РФ.

Конституция РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции РФ, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Законом Калининградской области от 06.11.2014 N 353 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Калининградской области» урегулированы отношения, связанные с охраной конституционных прав и свобод человека и гражданина на жилище, на отдых и досуг, в том числе с обеспечением тишины и покоя граждан в ночное время на территории Калининградской области.

Согласно положениям данного Закона запрещаются действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых территориях.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время, относятся, кроме прочего, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости, пение и игра на музыкальных инструментах; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, влекущих нарушение тишины и покоя граждан.

В настоящем деле, истец Лебедева Т.А., заявляя о компенсации морального вреда и требуя её взыскания с ответчика Махоткина В.Е. (собственника квартиры), ссылается на неоднократные, в течение длительного времени, имевшие место со стороны сына ответчика, факты нарушения тишины и покоя в вечернее и ночное время в период с 2020 года, на регулярные включение громкой музыки, проведение строительно-ремонтных работ, чем нарушены её конституционное право на жилище, отдых и досуг, в том числе с обеспечением тишины и покоя.

Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права на отдых, покой и сон в ночное время, причинения тем самым ей нравственных страданий стороной ответчика не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Материалами дела в достаточной мере указанные факты подтверждены, в том числе, пояснениями истицы, её письменными обращениями в органы полиции по фактам шума в ночное время суток, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Исаенковой Н.А., Кривченко Е.В.

Кроме того, факт нарушения тишины и покоя истицы в ночное время, установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 30 мая 2023 года, принятого по делу №5-153/2032 года, которым Махоткин В.Е. признан виновным по ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит исковые требования Лебедевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, регулярного, с 2020 года продолжительного допущенного нарушения тишины и покоя, состояния здоровья истицы, имеющей хроническое заболевание, сведения о котором представлены суду, степени перенесенных ею страданий, подлежащей взысканию в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы истца Лебедевой Т.А. о неправомерном отказе судом во взыскании с ответчика стоимости приема врача и медицинских средств, такие требования судом правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Лебедевой Т.А. в части взыскания расходов на прием врача и приобретение лекарственных средств.

Доказательств того, что траты истца по оплате приема врача и лекарственных препаратов состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Назначенное врачом лечение связано с наличием хронического заболевания у истицы.

В этой связи оснований для взыскания стоимости приема врача и лекарственных средств, у суда первой инстанции не имелось

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 рублей, уплаченных истцом за составление досудебной претензии в адрес третьего лица, такие расходы не подлежали возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда законом не предусмотрен, в связи с чем не было необходимости нести такие расходы.

Кроме того, такая претензия была направлена истцом в адрес третьего лица, не являющегося ответчиком по настоящему спору.

Относительно довода истицы о том, что судом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 250 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

Согласно положениям части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (часть 1 ст. 96 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела….»).

Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на депозитный счет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В силу положений статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, судом по ходатайству истицы, определением от 28 июня 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата производства которой возложена на истицу Лебедеву Т.А. (том 2 л.д. 65-68). Денежные средства в сумме 25 250 рублей истицей Лебедевой Т.А. предварительно были внесены на счет судебного департамента в Калининградской области (том 2 л.д. 10-11).

Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей (том 2 л.д. 135).

Внесенных истцом денежных средств не достаточно для оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о выплате экспертам вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет, судом первой инстанции при принятии решения не решался, материалы дела об ином не свидетельствуют.

Материалы дела не содержат и заявления истицы Лебедевой Т.А. о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

    Таким образом, поскольку вопрос возмещения судебных расходов должен разрешаться на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, такого заявления истицы материалы дела не содержат и судом таковой вопрос до настоящего времени не разрешен, истица Лебедева Т.А. не лишена возможности подать соответствующее заявление в суд.

    Неразрешение в настоящее время вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения при установленных обстоятельствах не свидетельствует о действительном нарушении прав истца.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, вынести новое об удовлетворении требований в указанной части: взыскать с Махоткина Евгения Николаевича № в пользу Лебедевой Татьяны Алексеевны № компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

    Председательствующий:

    Судьи: