Решение по делу № 33-359/2025 от 14.01.2025

Судья ФИО6                                             дело №

(№ дела в суде I инстанции 2-405/2023

УИД: 01RS0№-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей Вологдина В.С. и ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> виде: в месячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина 200, Пушкина 202 в <адрес>, восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина 200, Пушкина 202 в <адрес>, осуществить демонтаж кровли летней кухни литер «Г6».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10 и рассмотрев утвержденное сторонами мировое соглашение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и            ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508044:39, расположенный по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что при межевании была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении кадастровым инженером расположения смежных границ соседних земельных участков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от             ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО2 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об обязании произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508044:38 и смежного земельного участка с номером 01:08:0508044:39 в соответствии заключением эксперта по линиям зеленого цвета, согласно схемы № - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея отменено, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Также истец ссылается, на то, что является собственником по 1/2 доли земельного участка площадью 573+/8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508044:38, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Собственниками соседнего земельного участка по 1/2 доли № площадью 622+/9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508044:39 расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

ФИО3 и ФИО4 на границе земельных участков Пушкина 200 и Пушкина 202 в <адрес> установлено ограждение из металлического профиля. Кроме того к гаражу истца, ответчиками осуществлена пристройка стены летней кухни с возведением на ней кровли Здание Литер «Г6».

Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; в месячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина 200, Пушкина 202 в <адрес>; восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина 200, Пушкина 202 в <адрес>; осуществить демонтаж кровли летней кухни литер «Г6». Обязать собственников смежных земельных участков устранить нарушения прав истца на земельный участок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, ФИО4 с вынесением нового решения в этой части – об отказе в удовлетворении    иска полностью, с прекращением производства в части исковых требований. В обоснование жалобы указала, что все споры начались в 2017 году, когда она свой турлучный дом по ее письменному согласию от 1984 года захотела обладить четвертиной кирпича (в пол кирпича, 6 см). На протяжении 38 лет никаких претензий по летней кухне, ее кровли к ней или к предыдущим правообладателям ее домовладения истица ФИО2 не высказывала. С учетом того, что ФИО2 непосредственно сама дала письменное согласие на постройку летней кухни с кровлей в том виде, в котором она существует, не предъявление ею претензий на протяжении 38 лет существования летней кухни, вывод суда о том, что она узнала о нарушениях только тогда, когда ознакомилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд неправомерно не применил срок исковой давности к заявленному исковому требованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение Майкопского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В удовлетворении исковых требований         ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2, отменено.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и восстановления асфальтного покрытия оставлено без изменения.

В части требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кровли летней кухни литер «Г6» дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного между ними после подачи апелляционной жалобы, представленного в суд в письменном виде следующего содержания:

«По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику в виде: осуществить демонтаж кровли летней кухни литер «Г6».

Поскольку решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

В свою очередь Ответчик обязуется: в двухмесячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками по адресу: Пушкина 200, Пушкина 202 в городе Майкопе восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина 200-Пушкина 202 в городе Майкопе, на кровле летней кухни литер «Г6» установить водостоки с направлением стока на земельный участок ФИО4 (<адрес>).

ФИО4 компенсирует ФИО2 судебные расходы в части затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения в остальной части судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после вступления в законную силу определения суда об его утверждении.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

Обсудив поступившее заявление и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов (часть 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. ст. 153.8 - 153.10, ст. 326.1, п. 3 ст. 328,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном по адресу <адрес> № путем демонтажа кровли летней кухни литер «Г6», отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого: истец ФИО2 отказывается от части исковых требований к ФИО4 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в виде осуществления демонтажа кровли летней кухни литер «Г6».

Ответчик ФИО4 обязуется в двухмесячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками по адресу: Пушкина 200, Пушкина 202 в городе Майкопе, восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками Пушкина, 200, Пушкина, 202 в городе Майкопе, на кровле летней кухни литер «Г6» установить водостоки с направлением стока на земельный участок ФИО4 по адресу <адрес>.

ФИО4 компенсирует ФИО2 судебные расходы в части затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения в остальной части судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение вступает в силу после вступления в законную силу определения суда об его утверждении.

Производство по настоящему гражданскому делу, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                           ФИО11

Судьи                                            В.С. Вологдин

ФИО10

Председательствующий – ФИО11

Судьи ФИО9, ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО10