Решение по делу № 33-8238/2024 от 08.08.2024

Судья Каленский С.В.                         № 33-8238/2024 (2-3623/2023)

                                                        УИД 25RS0003-01-2023-003140-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                           г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Владивостоку - Завьялова Данила Олеговича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024),

установила:

определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024) заявления Лукьянова Ильи Сергеевича, Калиниченко Андрея Николаевича, ООО «Кекадо Гонси» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Ильи Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 73 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калиниченко Андрея Николаевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Кекадо Гонси» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С указанным определением не согласился представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по г. Владивостоку – Завьялов Д.О., подал на него частную жалобу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024 представителю УМВД России по г. Владивостоку восставлен срок на подачу частной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024, ходатайство о восстановлении срока, заявленное представителем МВД России, не рассмотрено.

Из частной жалобы следует, что представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по г. Владивостоку не согласен с определением, поскольку надлежащем образом о дате и времени рассмотрения заявления уведомлены не были, кроме того полагал, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и необоснованной. Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Представитель не является адвокатом, а следовательно не несет каких-либо затрат связанных с указанным статусом расходов: не производит отчисления в адвокатское объединение, не производит налоговые отчисления с полученных сумм. Само заявление о взыскании судебных расходов носит шаблонный характер. С учетом удовлетворенных требований по гражданскому делу о взыскании убытков, которые составили 10% от заявленной суммы полагал, что сумма судебных расходов должна была быть взыскана пропорционально сумме заявленных судебных расходов, то есть 4000 руб.. В связи с изложенным просил определение отменить, принять новое.

От представителя заявителей Ракова Е.Н. поступили возражения на частную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Владивостоку, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от 27.08.2024 судья судебной коллегии перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024) подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2024 заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья судебной коллегии счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в присутствии представителя заявителей.

Представитель заявителей Раков Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 представил суду заявление Лукьянова И.С. с отметкой о принятии его судом первой инстанции 08.12.2023, на удовлетворении заявлений настаивал по доводам, в них изложенным, дополнительно пояснил, что заявление Лукьянова И.С. он подавал в суд с подлинником договора, подлинную квитанцию на почтовые расходы не представлял, как и к другим заявлениям, прикладывал копию квитанции, подлинник утрачен, также пояснил, что с собой подлинника договора с ООО «Кекадо Гонси» у него не имеется, он может его представить в случае отложения дела.

Представитель заинтересованных лиц Завьялов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 против удовлетворения заявлений возражал, полагал, что расходы чрезмерно завышены учитывая, что интересы всех истцов представлял один представитель, дело не сложное, объем работы небольшой, в связи с чем просил снизить размер возмещения, полагал, что при отсутствии подлинника договора с ООО «Кекадо Гонси» факт заключения договора не подтвержден.

В связи с отсутствием у представителя заявителей подлинника договора с ООО «Кекадо Гонси» и позицией представителя заинтересованных лиц, который полагал, что при отсутствии подлинника договора с ООО «Кекадо Гонси» факт его заключения не подтвержден, судья судебной коллегии объявил перерыв в судебном заседании для его представления до 16 час. 18.09.2024.

18.09.2024 судебное заседание после перерыва было продолжено в прежнем составе суда, участников процесса.

Представитель заявителей Раков Е.Н. после перерыва представил подлинник договора с ООО «Кекадо Гонси», просил заявления удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Завьялов Д.О. после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Разрешая по существу заявления о взыскании судебных расходов, судья судебной коллегии, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В п.5 Постановления №1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

В силу п. 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2023 исковые требования Лукьянова Ильи Сергеевича, Калиниченко Андрея Николаевича, ООО «Кекадо Гонси» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Ильи Сергеевича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 73,5 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калиниченко Андрея Николаевича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 105,5 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Кекадо Гонси» (ООО «Вектор») взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, постольку право на возмещение судебных расходов сторона истцов имеет.

Материалами дела подтверждается, что заявления о взыскании судебных расходов поданы в установленные ГПК РФ сроки.

Кроме того из материалов дела следует, что 01.06.2023 между Лукьяновым И.С., ООО «Кекадо Гонси» в лице директора Закусило В.О., Калиниченко А.Н. и Раковым Е.Н. было заключено 3 договора поручения на оказание услуг представителя, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиками составить и подать исковое заявление в Первореченский районный суд г. Владивостока о взыскании понесенных убытков в процессе восстановления нарушенного права по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), участвовать в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела, в том числе направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные действия в рамках данного поручения, давать отчет о проделанной работе, в свою очередь каждый из заказчиков обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в размере по 40000 руб. предоплатой 100% на момент подписания настоящего договора. В соответствии с ч. 3 договоров оплата услуг производится на момент подписания сторонами договоров путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю согласно п. 1.1. настоящего договора. Во исполнение договоров все заказчики выплатили Ракову Е.Н. по 40000 руб., что подтверждается расписками от 01.06.2023, имеющимися в тексте договоров.

Из материалов дела следует, что Раковым Е.Н. как представителем истцов была оплачена госпошлина, им подготовлено и подано исковое заявление с доказательствами по делу, также он принимал участие в судебном заседании 04.12.2023, готовил заявление о рассмотрении дела без его участия от 06.05.2024. Довод Ракова Е.Н. о том, что он также присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалами дела это не подтверждается, иных действий в рамках договоров представителем не выполнялось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

В то же время, принимая во внимание объем выполненной представителем Раковым Е.Н. работы, который один представлял трех истцов по одному подготовленному им иску, категорию дела, которое не относится к сложным, длительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом доводов представителя заинтересованных лиц о завышенном размере возмещения, судья судебной коллегии полагает, что с учетом требований разумности, заявления Лукьянова Ильи Сергеевича, ООО «Кекадо Гонси», Калиниченко Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Ильи Сергеевича, ООО «Кекадо Гонси», Калиниченко Андрея Николаевича подлежат расходы по оплате услуг представителя по 4500 руб. в пользу каждого, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривается.

Также не усматривается оснований для взыскания почтовых расходов в размере 73 руб., понесенных как указано в заявлении, истцом Лукьяновым И.С., поскольку подлинник квитанции об оплате суду не представлен, в свою очередь представитель Лукьянова И.С. в суде апелляционной инстанции подтверждал, что подлинник последней при подаче утраченного судом заявления им не представлялся, в настоящее время он утрачен. При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств несения расходов возможности их взыскания не имеется.

С учетом изложенного в остальной части заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024) отменить, принять по делу новое определение.

Заявления Лукьянова Ильи Сергеевича, ООО «Кекадо Гонси», Калиниченко Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Ильи Сергеевича (паспорт №), ООО «Кекадо Гонси» (ИНН №; ОГРН №), Калиниченко Андрея Николаевича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя по 4500 руб. в пользу каждого.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2024.

Судья                                                                                     Коржева М.В.