Решение по делу № 2-10063/2018 от 14.08.2018

К делу № 2-10063/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «16» октября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Н.В,, Даценко Р.В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Яковлева Н.В., Даценко Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей, в котором просят о взыскании неустойки в размере 107661,49 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Обязательства дольщика по финансированию строительства жилого дома были исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.5 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении условий договора, объект долевого строительства не был передан истцам своевременно.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщиком) и Яковлева Н.В., Даценко Р.В. (дольщиками) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного договора, имущественные права представляют собой право требования к ООО «Главная Инвестиционная Компания» передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры № в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5. договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Согласно предоставленных материалов квартира истцам в настоящее время по акту приема-передачи застройщиком не передана. Однако, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, истцам направлено уведомление об окончании строительства и готовности передать объект.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и истцами договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательства составил 298 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> 210 984 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцами за долевое участие в строительстве.

До обращения в суд истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Главная Инвестиционная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возместить неустойку. Ответ на претензию застройщик не направил.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку сдача дома в срок не предоставляется возможным, так как внесены изменения в проектную документацию многоквартирного дома.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участникам долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщикам в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф, размер которого составляет: 50 000 рублей + 3 000 рублей х 50 % = 26 500 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Яковлевой Н.В., Даценко Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Яковлевой Н.В. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яковлевой Н.В,, Даценко Р.В. к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Яковлевой Н.В, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Даценко Р.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –