Решение по делу № 2-234/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-234/2024              УИД № 23RS0017-01-2024-000054-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                              01 апреля 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием истца Кочканяна Рафика Шаваршовича,

представителя ответчика ООО «СК «Родина» Полякова Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности № № от 01.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочканяна Рафика Шаваршовича к ООО «СК «Родина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Кочканян Р.Ш. обратился в суд с иском, просит обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении - земельный участок площадью 4,7205 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Казанская.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником земельного участка площадью 4,7205 кв.м., расположенного в <адрес>, который был выделен из колхозных земель и предоставлен истцу в качестве земельного пая, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги.

Кроме этого, Кочканян Р.Ш. ссылается на переход управления данным участком к ответчику ООО «СК «Родина»», который в отсутствие законных оснований осуществляет владение и пользования земельным участком, что собственно и побудило его обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Кочканян Р.Ш. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем, и дополнительных доказательств не имеет, полагает, что его требования основаны на законе, им представлено достаточно доказательств, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит суд учесть при вынесении решения доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Родина» по доверенности Поляков И.М. с правами, предоставленными ответчику по ст. 35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Кочканяна Р.Ш., так как полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просил суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что 25.09.2014 года между Поляковым Игорем Михайловичем, действующим от имени Кочканяна Рафика Шаваршовича, дата рождения <данные изъяты> по доверенности бланк серии №, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа С.О. Поповым 22 сентября 2014 года по реестру №№ и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 № №, запись внесена 17.10.2007 г. за ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 352147, Россия, Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 237, был заключен Договор купли-продажи доли в размере 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2838641,93 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи право на отчуждаемую долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у продавца Кочканян Р.Ш. на основании постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края № № от 09.06.1994 г., соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.06.2006 г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.08.2006 г. и продана им покупателю ООО «СК «Родина» за цену 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Стороны договора купли-продажи от 25.09.2014 года согласовали условия о предмете - индивидуально-определенном недвижимом имуществе: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/62, о его стоимости - 70 000 рублей, о предварительном внесении ответчиком денежной суммы в размере стоимости имущества, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.

Заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: имущество перешло в собственность истца за согласованную сторонами сумму, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют, своей подписью представитель Кочканяна Р.Ш., являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердил сведения, изложенные в договоре.

Таким образом, сделка фактически состоялась между сторонами и исполнена в полном объеме, поскольку существенные условия договора купли-продажи о предмете и о цене, предусмотренные статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ согласованы, а денежные средства истцом Кочканян Р.Ш. получены в полном объеме от продавца ООО «СК «Родина».

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.10.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № №.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Кочканян Р.Ш. необходимо расценивать как намерение причинить вред другому лицу – ООО «СК «Родина», т.е. со стороны истца усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что для Кочканяна Р.Ш. является, в том числе безусловным отказом в судебной защите, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кочканян Рафика Шаваршовича не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В тексте пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления указывается, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом под незаконным владением подразумевается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, по незаконным основаниям без согласия собственника.

Судом установлено, что 22.09.2014 года истец Кочканян Р.Ш. выдал доверенность номер бланка №, удостоверенную нотариусом Кавказского нотариального округа С.О. Поповым по реестру за № № на уполномочивание Полякова Игоря Михайловича, управлять и распоряжаться долей в размере 1/662 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на основании постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края № № от 09.06.1994 г., соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.06.2006 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное 04.08.2006 г. Кавказским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2006 г. сделана запись регистрации № №. Также Кочканян Р.Ш. передал обществу подлинник свидетельства о государственной регистрации права серия № от 04.08.2006 г.

25.09.2014 года между представителем Кочканян Р.Ш. – Поляковым Игорем Михайловичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «Родина» был подписан договор купли-продажи доли в праве в размере 1/62 на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий условия о расчете за проданную им долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 03.04.2008 года Кочканяном Р.Ш. получены денежные средства за 1/62 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Л.А., о чем Кочканяном Р.Ш. собственноручно была составлена расписка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 6 договора от 25.09.2014 г. предусмотрены условия оплаты, передачи имущества и возникновения права собственности на это имущество у покупателя по договору.

Согласно п. 6 договора от 25.09.2014 г. передача недвижимости от продавца к покупателю подтверждается настоящим договором без каких-либо документов и актов.

Распиской от 03.04.2008 года истец Кочканян Р.Ш. подтверждает, что получил от покупателя денежные средства за недвижимое имущество (земельный пай) в размере стоимости доли и претензий по переданной сумме не имеет.

Согласно ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

Суд, исследовав и оценив договор от 25.09.2014 г., истолковав его условия в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установил, что, стороны согласовали условия о предмете - недвижимом имуществе (доли в размере 1/62 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2838641,93 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>), о его стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости имущества до его подписания, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.

Заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: имущество перешло в собственность ответчика за согласованную сторонами сумму, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют, своей подписью представитель истца являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердил сведения, изложенные в договоре.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи согласованы, денежные средства истцом получены в полном объеме, сделка фактически состоялась между сторонами, исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом проверен факт согласования истцом и ответчиком существенных условий договора о предмете и о цене, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества и денежных средств во исполнение договора от 25.09.2014г.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.10.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № №.

Кроме того, как указано выше, предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, в данном случае таковой следует считать земельный участок, так как доля в праве общей долевой собственности на земельный участок вещью не является.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок, как недвижимую вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждается его государственным кадастровым учетом (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 № 56-АПГ17-2).

Из этого следует, что в настоящее время, земельный участок (часть земной поверхности), признается недвижимой вещью и как следствие объектом гражданских правоотношений, если в Единый государственный реестр недвижимости внесены о нем основные сведения. К таким сведениям относиться: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение), кадастровый номер объекта недвижимости, описание местоположения объекта, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок и другие (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости»).

При установленных судом обстоятельствах доводы истца Кочканяна Р.Ш., изложенные в иске, следует признать несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного имущества, а сам земельный участок не находится в его владении.

Фактическим и юридическим владельцем спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик, право собственности которого зарегистрировано еще в 2014 году, недействительным не признано.

Ходатайств как от истца, так и от представителя ответчика ООО «СК «Родина» по доверенности Полякова И.М. о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приведенные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, исходя из требований допустимости и относимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Никаких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования Кочканяна Р.Ш. об истребования имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кочканяну Рафику Шаваршовичу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

    Судья                п/п

    «КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда              М.В. Ефанова