Решение по делу № 11-313/2015 от 29.10.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

А.А.Рычихина,

Дело № 11-313/2015                 04 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Подшиваловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате копии экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, в соответствии с которым решено:

«исковые требования Подшиваловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости по факту ДТП <Дата> полис <№>, расходов по оплате копии экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Подшиваловой Т. Н. утрату товарной стоимости в размере <***> с перечислением денежных средств на следующие реквизиты Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» счет <№> страховой полис <№> страхователь Подшивалова Т. Н. а/м <№>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Подшиваловой Т. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате копии экспертизы в размере <***>, судебные расходы в размере <***> штраф в размере <***>, всего <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова Т.Н. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ее автомобилю Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вихарев А.Н. На момент ДТП истец была застрахована по полису Автокаско в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серия <№>. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>, так как автомобиль находится на гарантии, истец обратилась в ООО «Динамика» официальному дилеру, согласно калькуляции которого стоимость ремонта составила <***>. В результате ДТП истцу был причине вред, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» составил <***>, стоимость услуг эксперта составила <***>. Также просит взыскать <***> расходы по оплате копии экспертизы и <***> судебных расходов.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе указано, что полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, а также истец, третьи лица Вихарев А.Н., АО «Россельхозбанк», СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белых В.В. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в период действия договора страхования <№> <№> автотранспортного средства Хундай Н-1, государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения в результате ДТП. Факт ДТП и вина водителя Вихарева А.Н. доказана, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата> и постановлением от <Дата>. В рамках договора КАСКО ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <***> копеек на счет АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и иных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ООО «Росгосстрах», указанные в отзыве, о том, что утрата товарной стоимости не была предметом страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежала взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <№>-УТС от <Дата> утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Хундай Н-1 государственный регистрационный знак <№>, составляет <***> копеек.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, представленное истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки Данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного Результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд обоснованно посчитал допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

С учетом условий договора КАСКО страховое возмещение в размере <***> подлежало взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк».

Для определения размера причиненного ущерба истец уплатил ООО «Архангельское бюро оценки» <***>, также истцом было оплачено <***> за изготовление копии отчета утраты товарной стоимости, которые необходимо было взыскать с ответчика как судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере <***> за проведение оценки и <***> за изготовление копии отчета утраты товарной стоимости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Поскольку до момента вынесения решения судом требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с него в пользу истца обоснованно подлежал взысканию также штраф в размере <***> (50% от общей суммы, присужденной судом <***> - утрата товарной стоимости).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (два судебных заседания в течение 30 минут), существа заявленного спора, качества искового заявления, возражения ответчика относительно разумности и чрезмерности судебных расходов, мировой судья основано полагал, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> будет являться разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий              О.А. Тараканов