Решение по делу № 2-1593/2017 от 10.02.2017

Дело № 2 – 1593/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Морозовой В.Л.

с участием представителя истца Б, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Н, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голубцова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Свердловского районного суда г.Перми с ООО «СК «Экс-Авто» в ее (истца) пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист передан в Банк должника для списания денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Перми отменено и принято решение о частичном удовлетворении ее (истца) требований в размере <данные изъяты> Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением подтверждено, что Банк не выполнил свои обязательства по удержанию денежных средств. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в виде уплаты процентов по кредитному договору, который был заключен ею, в связи с приобретение автомобиля, стоимость которого взыскана с ООО «СК «Экс-Авто» в ее (истца) пользу. Считает, что по вине Банка она (истец) переплачивала проценты по кредитному договору, поскольку денежные средства, взысканные на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, планировала направить на погашение кредита. Размер убытков за период с января ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличила заявленные требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.40-41), указав, что в связи с длительным не получением денежных средств, ей (истцу) приходилось существенно ограничивать себя в материальном плане, поскольку значительная часть денежных средств направлялась для погашения кредита. После изъятия автомобиля ее (истца) удручало чувство беспомощности и несправедливости по отношению к ней (истцу), а после отказа банка удержать денежные средства указанные чувства многократно увеличились. Длительное нахождение в негативной обстановке привело к тому, что у нее (истца) ухудшился сон, появилась депрессия, выражающаяся в постоянном ухудшении настроения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.44).

Представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Моральный вред выразился в нарушение неимущественных прав истца на благоприятное проживание, отсутствие стресса. Банк досрочно сумму кредита не истребовал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежные обязательства, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Отношения между банком и истцом регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Распространение положений ст. 395 ГПК РФ на возникшие между сторонами правоотношения данным законом не предусмотрено. Банк должником по исполнительному производству не является, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СК «ЭКС-АВТО» собственностью ни Банка, ни истца не являются. Также указывает, что Голубцова Е.В. добровольно отозван исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. и в Банк больше не предъявлялся. Также у банка отсутствовала возможность исполнения решения в суда день вступления в законную силу, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о счете истца. Оснований для взыскания убытков в виде процентов по договору, также считает, что не имеется, поскольку Банк не препятствовал истцу в исполнении обязательств по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору за счет иных источников дохода; а также доказательств необходимости досрочного погашения. Считает, что указанные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и соразмерности. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 49-50 отзыв на иск).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Перми от. ДД.ММ.ГГГГ. Голубцова Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков (л.д.97, 98-105 том 2 гр. дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Вынесено новое решение. В пользу Голубцова Е.В. с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 151, 152-155 том 2 гр. дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда установлена вина Банка в незаконном списании ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> со счета должника на счет ООО «НЭКСТ-АВТО» и причинении убытков истцу на указанную сумму.

Оценивая заявленные требования в совокупности с вышеназванными нормами права, суд приходит выводу о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем, отсутствуют основания и к применению предусмотренных указанными положениями закона мер гражданско-правовой ответственности, о которых заявлено истцом в своих требованиях к ответчику.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не Банк, а ООО «СК «Экс–Авто», денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК «Экс–Авто», не являются собственностью Банка или истца, суд полагает, что в данном случае банк не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено привлечение банка к ответственности за неисполнение должником, чьи счета размещены в данном банке, денежного обязательства перед взыскателем. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Возможность применения в отношении банков санкций, предусмотрена ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьей 856 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае названные санкции также не могут быть применены в отношении банка и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку данные нормы регулируют порядок проведения расчетов кредитной организацией по счетам клиентов, предусматривают ответственность кредитной организации перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, тогда как в данном случае истец клиентом банка не являлся, в договорных отношениях с банком не состоял.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда носят имущественный характер, и компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между взыскателем и банком должника не распространяются, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части, на основании положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубцова Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен потребительский кредит, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д.18, 19).

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. указный кредит погашен Голубцова Е.В. в полном объеме 31.01.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Голубцова Е.В., путем продажи с публичных торгов Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> (л.д.25-32)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по не приостановлению операций по счету должника и по незаконному списанию ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>в пользу ООО «НЭКСТ-АВТО» не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-11 том 1 гр. дело 32-793/16) установлено, что убытки в виде процентов по кредитному договору причинены истцу ООО «Страховая компания «ЭКС-АВТО» являющимся непосредственным получателем денежных средств, взятых истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» для приобретения транспортного средства.

Также истцом не представлено доказательств невозможности погашения кредита досрочно за счет иных источников дохода и доказательств погашения кредита досрочно именно за счет денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует доказанность всей совокупности вышеперечисленных условий. Ответчик какое-либо гражданское правонарушение, направленное на ухудшение имущественного положения истца, не совершал. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Голубцова Е.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (Л.И. Мехрякова)