Решение по делу № 33-9958/2016 от 05.04.2016

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-9958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Сидоркина Д.С.

на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску ПАО Банка «Возрождение» к Сидоркину Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Маскаева А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Сидоркину Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) Банком «Возрождение» и Сидоркиным Д.С. был заключен кредитный договор №43213001066011 на сумму 485 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.50% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заёмщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом, что составило 13 583 руб. 00 коп. в месяц. По состоянию на 27.04.2015 года долг Сидоркина Д.С. перед ОАО Банком «Возрождение» составил: остаток основного долга – 392 831 руб. 86 коп.; долг по процентам – 7 506 руб. 86 коп.; долг по штрафам – 2 329 руб.; пени по основному долгу – 50 106 руб. 35 коп.; пени по просроченным процентам – 723 руб. 33 коп., а всего 453 497 руб. 40 коп. Данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 734 руб. 97 коп. Банк просит взыскать с Сидоркина Д.С.

Представитель ПАО Банка «Возрождение» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Сидоркин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 17 июня 2015 года исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены, в его пользу с Сидоркина Д.С. взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 453 497 руб. 40 коп., из которых: остаток основного долга - 392.831 руб. 86 коп.; долг по процентам - 7.506 руб. 86 коп.; долг по штрафам - 2.329 руб.; пени по основному долгу - 50.106 руб. 35 коп.; пени по просроченным процентам - 723 руб. 33 коп., а также взыскано в возврат госпошлины 7 734 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Сидоркин Д.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится никаких сведений о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 17 июня 2015 года, или извещении его иными предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог явиться в судебное заседание 17 июня 2015 года по уважительной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании определения от 13 апреля 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования с учетом их уточнения в предыдущем заседании поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 659546 руб. 37 коп., в том числе: остаток основного долга - 332771 руб., долг по процентам – 21890 руб., 38 коп., долг по штрафам – 2329 руб., пени по основному долгу – 299659 руб. 88 коп., пени по просроченным процентам – 2895 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Сидоркин Д.С. о дне рассмотрения дела был извещен, однако в заседание судебной коллегии не явился, возражений по иску не представил.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №43213001066011, по которому ОАО Банк «Возрождение» предоставило Сидоркину Д.С. кредит в сумме 485 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил и перечислил ответчику кредит в указанном размере.

h

Однако ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного погашения основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом равными платежами по 13 583 руб. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 апреля 2016 года составил: остаток основного долга - 332771 руб., долг по процентам – 21890 руб., 38 коп.

Ответчиком размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по основному долгу и по просроченным процентам. Размер пени, равный 299659 руб. 88 коп. и 2895 руб. 92 коп. соответственно, ответчиеом также не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9772 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркина Дмитрия Сергеевича в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по кредитному договору в сумме: остаток основного долга - 332771 руб., долг по процентам – 21890 руб., 38 коп., пени по основному долгу – 299659 руб. 88 коп., пени по просроченным процентам – 2895 руб. 92 коп., и в возврат госпошлины 9772 руб. 17 коп., а всего взыскать 666989 руб. 59 коп. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. пятьдесят девять коп.).

Председательствующий:

Судьи: