Решение по делу № 2-2343/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2343/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинникова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Блинников И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Авто-Комфорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее по тексту – ООО «АС Волга») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2024 года Блинниковым И.В. за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне ему была навязана услуга «сервис технических и юридических услуг «Вектра Про Юр» на сумму 106 800 рублей предоставляемая ООО «Авто-Комфорт». Оплата за услугу в размере 106 800 рублей была произведена за счет кредитных средств и переведена Банком на счет ООО «АС ВОЛГА».

Данными услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, заявление получено ответчиком 28 февраля 2024 года.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 5 340 рублей.

Указывает, что цена услуги по договору составляет 106 800 рублей и заключается в предоставлении возможности получить технические и юридические услуги и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег.

Такой способ заключения и изложения условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от представления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1,10,170,307 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

признать сделку от 10 февраля 2024 года на сумму 106 800 рублей, заключенную между Блинниковым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» в части купли-продажи непериодического электронного издания ценой 101 460 рублей недействительной, по причине ее притворности;

взыскать солидарно с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» денежные средства в размере 101 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 101 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 7-10).

Протокольным определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Сильвер-Авто Групп» (л.д. 94).

Истец Блинников И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.98).

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Блинникова И.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Указал, что 10 февраля 2024 года между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручной, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты.

Стоимость карты «Вектра Про Юр» составляет 106 800 рублей, из которых: стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 5 340 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 101 460 рублей.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступ к сервису): с 10.02.2024 года по 09.02.2025 года.

Условия договора и правила публичной оферты истцу были разъяснены, карту «Вектра Про ЮР» <номер обезличен> со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 10.02.2024 года.

Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № Б-23 от 23.07.2023 года. ООО «АС Волга» реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Сильвер-Авто Групп» на основании субагентского договора.

Факт ознакомления с содержанием электронного носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту, подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

Договор публичной оферты является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг, купли – продажи.

В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила претензия истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы.

Во исполнение требования истца договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут и истцу были возвращены денежные средства в размере 106 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательствами, подтверждающими предоставление истцу при заключении договора «Вектра Про Юр» полной и достоверной информации о товаре, услугах, исполнителе, продавце согласно требованиям статей 9,10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» являются: заявление о присоединении к договору публичной оферты, подписанное истцом собственноручно; Правила оказания услуг, содержащие исчерпывающую информацию об услугах, о товаре; непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» выходные сведения которого размещены на основном и дополнительном титульных экранах. Истец получил карту «Вектра Про Юр» <номер обезличен> со встроенным в нее техническим носителем - USB-flash накопителем, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении.

Истцу была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем его доводы являются необоснованными.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-54).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика исковые требования Блинникова И.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Пояснил, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № Б-23 от 23.07.2023 года.

В рамках данного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) принципала (ООО «Авто-Комфорт»). В рамках данного договора ООО «АС Волга» представлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретенные программы обслуживания «Вектра Про Юр».

ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принимать от клиентов денежные средства, ООО «Сильвер-Авто Групп» заключив с ним субагентский договор №Т67 от 01.02.2024 года. Именно субагент ООО «Сильвер-Авто Групп» 10 февраля 2024 года сопровождал сделку с истцом.

Размер вознаграждения агента за сопровождение сделки по приобретению истцом программы обслуживания «Вектра Про Юр» <номер обезличен> составил 801 рубль.

Размер вознаграждения субагента за сопровождение сделки по приобретению истцом программы обслуживания «Вектра Про Юр» <номер обезличен> составил 90 789 рублей.

Считает, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт» возникли непосредственно у этой организации. На основании изложенного, считает себя не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 96, 97).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования Блинникова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 февраля 2024 года между Блинниковым И.В. и ПАО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 878 539 рублей 70 копеек, срок кредита – 84 месяца, срок возврата кредита – 10 февраля 2031 года, процентная ставка 18,30 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом ТС марка, модель: LADA Granta, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2023 года выпуска (п.10 Договора) (л.д. 20-23).

В тот же день, 10 февраля 2024 года Блинниковым И.В. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 года.

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты.

Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года <номер обезличен>.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 106 800 рублей (п.3.3).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 5 340 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 101 406 рублей (п 3.4).

Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 10 февраля 2024 года по 09 февраля 2025 года (п. 3.5).

Согласно п. 4 заявления о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Также заявление содержит подпись истца о получении карты «Вектра Про Юр» <номер обезличен> с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» и об ознакомлении с содержанием непериодического электронного издания (л.д. 11-12).

Данная программа оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 19).

Пунктом 2.2 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» предусмотрено, что в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входят услуги:

2.2.1. Консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

2.2.2. Консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений;

2.2.3. Консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений;

2.2.4. Консультация по земельному праву — без ограничения по количеству обращений;

2.2.5. Консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений;

2.2.6. Консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений;

2.2.7. Консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений;

2.2.8. Проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

2.2.9. Консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений;

2.2.10. Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений;

2.2.11. Звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений;

2.2.12. Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений;

2.2.13. Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений;

2.2.14. Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений;

2.2.15. Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

2.3. В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Технический носитель (USB flash накопитель) – встроенное в карту запоминающее устройство, использующееся в качестве носителя флеш-памяти и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 1.11 Раздела термины и определения договора публичной оферты).

Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» — размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

Издательство: АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании»; издатель: ООО «Авто-Комфорт»; автор: Галиакберова Л.Р.; главный редактор: Смирнова А.А. Год издания: 2023. Адрес издателя: 190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, пр-т Московский, д. 22, литера Л, помещение 40Н, р.м. 9.

Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на корпусе карты «Вектра Про Юр» (п. 1.10 Раздела термины и определения договора публичной оферты).

Разделом 5 договора публичной оферты предусмотрено, что передача Клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука;

- после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное Клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления Компанией информации о товаре и ее получении Клиентом (л.д. 58-8-65).

Таким образом, на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты, между истцом и ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № Б-23 от 23 июля 2023 года.

В соответствии с агентским договором №Б-23 от 23 июля 2023 года, принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (л.д.72-74).

В соответствии с субагентским договором №Т67 от 01.02.2024 года заключенным между ООО «АС Волга» и ООО «Сильвер-Авто Групп», агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а субагент в лице ООО «Сильвер-Авто Групп» принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 67-71).

24 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчиков заявление о отказе от договора, заключенного между ним и ООО «Авто-Комфорт» 10 февраля 2024 года, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 106 800 рублей.

ООО «Авто-Комфорт» истцу произведен возврат денежных средств в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 05 марта 2024 года (л.д. 31-37, 75).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты от 10 февраля 2024 года в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года <номер обезличен>-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 года № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Блинникову И.В. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В статье 26.2 Закона о защите прав потребителей установлено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации.

В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Инструкцией по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложение №1 к договору № Б-23 от 23 июля 2023 года предусмотрено, что сотрудник агент, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информацию о товаре, реализуемом на условиях агентского договора (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества);

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты;

-провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе);

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов;

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя);

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д. 74).

В инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания, являющейся приложение №1 к договору № Т67 от 01 февраля 2024 года содержатся обязанности сотрудника субагента, реализующего товар, аналогичные указанным выше (л.д.71).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и того, что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу (что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала) в материалах дела не содержится.

Единоличная подпись истца об ознакомлении в заявлении о присоединении к публичной оферте, без указания конкретных должностных лиц и их подписей, непосредственно осуществивших соблюдение Правил продажи, не свидетельствует о выполнении ответчиком (агентом, субагентом) обязанностей по соблюдению Правил продажи, поскольку, реализация непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, предполагает участие лица, непосредственно осуществляющего данную деятельность, чего ответчиком обеспечено не было.

Суд также учитывает, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре.

Доказательств того, что истец лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств в материалы дела не представлено.

Истец подписал предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги и товары ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах и товарах, из предложенных ему ответчиком (агентом, субагентом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении спорного договора истец надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя материалы дела не содержат, соответственно не содержат доказательств и того, что истец имел возможность принять осознанное решение о его приобретении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Авто-Комфорт» выполнены не были.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд полагает, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишил истца возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Авто-Комфорт», у истца имеются основания для отказа от договора публичной оферты согласно нормам ст.450.1, п.2 ст. 428 ГК РФ, ст. 8,10,12 Закона о защите прав потребителей.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченных за товар (непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе) денежных средств в размере 101 460 рублей.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о признании сделки от 10 февраля 2024 года на сумму 106 800 рублей, заключенной между Блинниковым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» в части купли-продажи непериодического электронного издания ценой 101 460 рублей недействительной, по причине ее притворности следует отказать, ввиду следующего.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений о том, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение одних правовых последствий. Воля сторон была направлена на то, чтобы реализовать товар у одной стороны (ООО «Авто-Комфорт»), а у другой стороны, чтобы его приобрести (Блинников И.В.), о чем свидетельствуют личные подписи в заявлении. В данном случае, суд признает, что сделка между сторонами была совершена, заключена, товар был реализован с одной стороны и приобретен с другой. Более того, суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем в силу действующего законодательства, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что при совершении сделки купли-продажи товара (флеш-носителя) ответчик ООО «Авто-Комфорт», а также при заключении агентского договора, субагентского договора, создал максимальные препятствия потребителю для возврата денежных средств, подлежит отклонению.

Сведений о том, что другая сторона сделки Блинников И.В. знал или должен был знать об обмане, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что заключенный между Блинниковым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» договор от 10 февраля 2024 года имеет признаки притворной сделки судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что правоотношения между сторонами договора, которыми являются юридические лица – ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Сильвер-Авто Групп» не относятся к компетенции суда общей юрисдикции и разрешаются в другом правовом поле.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» денежных средств в размере 101 460 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС Волга» (агент) и ООО «Авто-Комфорт» (принципал) заключен Агентский договор № Б-23 от 23 июля 2023 года.

В соответствии с агентским договором №Б-23 от 23 июля 2023 года, принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования и описание которых указаны в соответствующих Приложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала (л.д.72-74).

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2.2. агентского договора, согласно которому ООО «АС Волга» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении № 5 к Договору, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2., 4.3.).

Таким образом, получение ООО «АС Волга» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.    

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что заключенный между Блинниковым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 10 февраля 2024 года является самостоятельным договором, добровольно заключенным между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт».

При этом, ООО «АС ВОЛГА» стороной указанного договора не являлось, а выступало при заключении спорного договора в качестве агента и действовало от имени и за счет принципала - ООО «Авто-Комфорт», и как следствие, не несет обязательств по нему.

По факту какого-либо исполнения по спорному договору ООО «АС ВОЛГА» не предоставляет, а также не уполномочено на принятие каких-либо решений, в том числе о расторжении указанного договора или возврату по нему денежных средств

Исходя из того, что Блинников И.В. приобрел услуги, товар не у
ООО «АС ВОЛГА», а у ООО «Авто-Комфорт», у ООО «АС ВОЛГА» каких-либо обязательств в рамках заключенного договора не возникло, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Комфорт», при этом сам факт перечисления Банком денежных средств истца на счет ООО «АС ВОЛГА», выступающего агентом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Комфорт») в рамках спорного договора об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что ООО «АС ВОЛГА» получило от ООО «Авто-Комфорт» агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что ООО «АС ВОЛГА» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «Авто-Комфорт», в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

На основании агентского договора ООО «АС ВОЛГА» от своего имени договор с истцом не заключало, а потому возврат денежных средств по спорному договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Авто-Комфорт», а не агента – ООО «АС ВОЛГА».

Доводы истца о солидарной ответственности, суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору заключенному между Блинниковым И.В. и ООО «Авто-Комфорт», а не со взысканием денежных средств, переданных агенту. Агент по договору несет ответственность перед принципалом, в том числе и за действия привлекаемых агентом третьих лиц, в связи с чем перед истцом у него ответственность не наступает.

Доказательства наличия спора между ООО «АС ВОЛГА» (агент) и ООО «Авто-Комфорт» (принципал) относительно исполнения обязательств по агентскому договору №Б-23 от 23 июля 2023 года материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ООО «АС ВОЛГА», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «АС ВОЛГА».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных истцом ко взысканию денежных средств надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Комфорт».

Представителем ответчика ООО «Авто-Комфорт» в материалы дела представлено платежное поручение № 432 от 14 мая 2024 года о перечислении денежных средств Блинникову И.В. в размере 101 460 рублей, то есть в оставшейся части цены договора (л.д.76).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда, требования истца в части возврата денежных средств по договору от 10 февраля 2024 года исполнены ответчиком ООО «Авто-Комфорт» в полном объеме, в связи с чем, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования о возврате истцу денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 230 рублей ((101 460 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленных суду возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая выплату денежных средств по договору ответчиком до вынесения решение судом, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в больше размере, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 2104 от 10 апреля 2024 года заключенный между ООО «Юрпойнт». (Исполнитель) и Блинниковым И.В. (Заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Цель оказания услуг – возврат денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц, при покупке автомобиля в кредит: поставщик услуги/получатель денег ООО «Авто-Комфорт»/ООО «АС Волга».

В перечень оказываемых услуг входит:

-анализ правовой ситуации;

-консультация по порядку восстановления нарушенного права;

-составление заявления об отказе от договора;

-составление обращения в банк № 353-ФЗ;

-составление жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ;

-составление жалобы в Роспотребнадзор;

-составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п.4 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.04.2024 года Блинников И.В. оплатил услуги по договору юридических услуг <номер обезличен> от 10 апреля 2024 года в размере 25 000 рублей (л.д. 38).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о составлении какого-либо обращения в банк истца Блинникова И.В. или же его представителя, также как и о составлении жалобы финансовому уполномоченному, и жалобы в Роспотребнадзор, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные услуги истцу не оказывались.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, исходя из того, что, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в соответствии с договором истцу оказывалась устная консультация, составлялась претензия, исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п.48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании с «Авто-Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 101 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку основное требование истца в части взыскания денежных средств по договору от 10 февраля 2024 года в размере 101 460 рублей на дату вынесения решения суда ответчиком фактически исполнено, в удовлетворении требований истца о взыскании с «Авто-Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 101 460 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства следует отказать.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 3 229 рублей (3 200 + ((101 460 руб. - 100 000)* 2) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинникова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Блинникова Игоря Викторовича (паспорт <номер обезличен>) денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от 10 февраля 2024 года в размере 101 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) денежных средства по договору публичной оферты от 10 февраля 2024 года в размере 101 460 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блинникова Игоря Викторовича (паспорт <номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954), и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН 6312214584) отказать.

Обязать Блинникова Игоря Викторовича (паспорт <номер обезличен> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) приобретенный товар: USB накопитель «Вектра Про Юр» <номер обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суд изготовлено 12 июля 2024 года.