Решение по делу № 2-1018/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием истицы Шипковой М.Л., представителя истицы – Ромашова П.А. (по ходатайству), третьего лица Битько А.Г., представителя ответчиков администрации г. Перми и управления жилищных отношений Зотиковой Е.С. (по доверенности), представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» - Борисовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой М. Л. к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования освободившейся комнатой, возложении обязанности заключить договор социального найма комнаты,

установил:

Шипкова М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании членом семьи нанимателя комнаты площадью ... кв.м. в ...-комнатной квартире № ... дома Адрес ФИО1 и ФИО2.; признании права пользования освободившейся комнатой площадью ... кв.м. по указанному адресу; возложении обязанности на Управление жилищных отношений Администрации г. Перми заключить договор социального найма данной комнаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истица, являясь ... ФИО2., вместе с членами своей семьи зарегистрирована в двух комнатах ...-конмтаной квартиры № ... Адрес. В ... году ФИО2 был заключен брак с ФИО1., .... Во время брака в ... году ФИО1 в результате обмена своей однокомнатной квартиры на основании обменного ордера въехал в спорное жилое помещение – комнату ... кв.м. ФИО2 была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с его согласия проживала в этой комнате более 22 лет до момента .... Они постоянно проживали в комнате, вели общее хозяйство, производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в комнате до сих пор хранятся их вещи. После ... ФИО2 продолжала проживать в данной комнате, с ней проживала истица и ... Битько А.Г. в двух других комнатах.

Право пользования освободившимся жилым помещением за лицом может быть признано при доказанности факта соответствующего волеизъявления нанимателя при его вселении, а также образования устойчивых семейных связей с нанимателем, длительного совместного проживания с нанимателем единой семьей и ведения общего хозяйства. ФИО2 приобрела равное с нанимателем ФИО1 право пользования комнатой. У истицы возникло равное право пользования освободившейся комнатой, что подтверждается вселением с согласия нанимателя в спорное жилое помещение совместно с нанимателем и признания нанимателем за истицей права на это жилое помещение.

Кроме того, будучи членом семьи нанимателя, истица вправе требовать признания за собой права пользования, а также вправе требовать заключения с ней договора социального найма и признания ее нанимателем по нему вместо первоначального нанимателя. Истица была вселена в комнату в качестве члена семьи нанимателя, проживала и до сих пор проживает, а также пользуется ей. Произошло фактическое объединение в одну семью, поэтому за истцом должно быть признано право пользования указанной комнатой.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что именно в связи с заключением брака между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обменял свою однокомнатную квартиру на спорную комнату. Таким образом, произошло объединение в одну семью ФИО1 и ФИО2., членом семьи которой являлась несовершеннолетняя в то время истица. В последующем они все проживали одной семьей и сообща пользовались всей квартирой. В комнате, где жил ФИО1., была спальня супругов. В ... году ФИО1 ..., в связи с чем объединение счетов не сделали. Уточнили заявленные требования в части указания площади спорной комнаты, которую просят определить по данным технического паспорта в размере ... кв.м.

Представитель ответчиков – администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми – в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в договор социального найма, заключенного с ФИО1., истцы не включены, заявления от ФИО1 на включение их в договор социального найма в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» не подавалось, следовательно, волеизъявления ФИО1 на признание их членами семьи не было. Поскольку собственник квартиры муниципальное образование г. Пермь, соответственно заключая договор на две комнаты, в которых сейчас проживает истец, она оговорила права пользования жилым помещением без указания комнаты, на которую был заключен договор социального найма с ФИО1. Истцом не представлено доказательств совместного ведения хозяйства, в связи с этим положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ применению не подлежат. Для объединения лицевых счетов необходимо заявление от всех нанимателей, чего в данном случае не было, в связи с чем считают, что положения ст. 82 ЖК РФ не применимы.

Определением судьи от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», представитель которого в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением судьи от 04.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Битько А.Г., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что с рождения проживала в квартире Адрес, ФИО1 называла ..., другого ... не знала, пользовалась всей квартирой, в том числе его комнатой, ....

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения. Отказ наймодателя в заключении одного договора найма может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ...-комнатная квартира по адресу: Адрес на условиях договора найма от Дата была предоставлена ФИО3 на семью из трех человек, включая ФИО2 и ИСТИЦА

Впоследствии брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

В связи с расторжением брака между супругами были разделены лицевые счета, в пользование ФИО3 была выделена спорная комната, в пользование ФИО2 с ИСТИЦА было предоставлено две комнаты, в которых в настоящее время зарегистрированы и проживают истица и третье лицо Битько А.Г.

Дата ФИО3 вступила в брак с ФИО1.

В связи с изменением фамилии после вступления в брак лицевой счет на две комнаты, занимаемые в настоящее время истицей, был переведен на фамилию ФИО2 на основании личного заявления и решения жилищной комиссии от Дата.

На основании обменного ордера от Дата ФИО1 вселился в спорную комнату площадью ... кв.м., обменяв на нее квартиру по адресу: Адрес, имевшую жилую площадь из одной комнаты размером ... кв.м.

В результате вступления в брак фамилия истицы изменилась с ФИО2 на Шипкову. ....

Дата ... ФИО1., финансовый лицевой счет на его комнату закрыт Дата.

Дата ... ФИО2.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, площадь спорной комнаты составляет ... кв.м.

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований, подтверждаются пояснениями истицы и ее представителя, представителями ответчиков они не оспариваются, также подтверждаются материалами: л.д. 7, 9, 10, 11, 12-13, 14, 15, 21, 23, а также представленными в суд сторонами техническим паспортом на квартиру и справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от Дата № ... с приложенным к ней финансовым лицевым счетом спорной комнаты.

По мнению суда, вселение ФИО1 в спорную комнату было обусловлено именно намерением объединиться в одну семью с семьей ФИО2., членом семьи которой в то время – в период вселения в спорную комнату ФИО1 – являлась истица. Фактически такое объединение семей и состоялось.

На это указывают представленные суду стороной истицы доказательства. Прежде всего, на это указывает сам факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО2., данный брак был зарегистрирован в установленном порядке и как таковой свидетельствует о фактическом создании единой семьи, членом которой не могла не быть истица, которая ... и другой семьи не имела. Будучи ..., истица приобрела право пользования тем жилым помещением, которым пользовалась ее ..., т.е. всей квартирой, в последующем жилищные права истицы и Битько А.Г. по поводу данной квартиры никем не оспаривались, в том числе супругами ....

Регистрация брака в установленном законом порядке предполагает правовую презумпцию совместного решения супругами всех вопросов жизни семьи (ст. 19 КоБС РСФСР, ч. 2 ст. 31 СК РФ), в том числе совместное проживание, ведение общего совместного хозяйства, общего бюджета, совместное несение расходов и т.д. Данная правовая презумпция не является безусловной и может быть опровергнута, однако доказательств в ее опровержение представители ответчиков в суд не представили. Брак между ФИО1 и ФИО2 не был ни прекращен, ни признан недействительным.

Далее, не только сам факт регистрации брака, но и последовавшее затем заселение ФИО1 в квартиру, где проживала семья истицы, более чем красноречиво свидетельствуют о фактическом объединении их семей в одну. Как было отмечено выше, в результате обмена ФИО1 отказался от прав на однокомнатную квартиру большей площадью и вселился в комнату меньшей площадью в квартире, которая юридически являлась коммунальной. Данные действия могут свидетельствовать, по мнению суда, только о намерении ФИО1 проживать одной семьей с семьей истицы, при этом никаких препятствий в реализации данного намерения не последовало и объединение состоялось.

Кроме того, факт совместного проживания ФИО1., ФИО2 истицы, а в последующем и Битько А.Г. подтверждается пояснениями истицы и третьего лица Битько А.Г., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

В частности, истица и ее представитель поясняли суду, именно в связи с заключением брака между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обменял свою однокомнатную квартиру на спорную комнату, произошло объединение в одну семью, они все проживали одной семьей и сообща пользовались всей квартирой, вход на лоджию был через комнату ФИО1., лоджией пользовались все.

Третье лицо Битько А.Г. в судебном заседании пояснила, что с рождения проживала в квартире Адрес, ФИО1 называла ..., другого ... не знала, пользовалась всей квартирой, в том числе его комнатой, ....

Также факт совместного проживания ФИО1., ФИО2 истицы, а в последующем и Битько А.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., которая показала суду, что знает всю семью ..., знакома с ними по-дружески, по-соседски. Часто бывала в гостях у них, вместе отмечали праздники. ... жили одной семьей. Комната ФИО1 была спальней супругов, две другие комнаты смежные, большая лоджия, где хранились овощи, вещи ФИО2. ... вместе делали ремонт в квартире, вещи покупали, ремонт в ванной и в туалете делал ФИО1., в основном, все покупал он, деньги были общие. ФИО2. оплачивала счета, общее хозяйство было. Настя .... В квартире нет никаких замков, можно свободно ходить по всей квартире.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.12.2012 года по делу № 2-3852/12 по иску ФИО2., Шипковой М.Л., Битько А.Г. к управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми в лице Управления муниципальным жилищным фондом города Перми о предоставлении жилого помещения установлен факт вселения ФИО1 в спорную комнату, где он проживал до ... одной семьей с ФИО2., Шипковой М.Л. и Битько А.Г. Данное решение вступило в законную силу и как таковое по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Следует отметить, что в судебном заседании 22.11.2012 года ФИО2 поясняла суду, что изначально вся квартира была предоставлена ФИО3 на семью из трех человек, включая ее и ИСТИЦА. С ФИО3 она ..., они разделили лицевые счета, при этом у ФИО3 осталась в пользовании спорная комната. Впоследствии на основании обменного ордера в комнату заселился ФИО1. Данные пояснения отражены в указанном выше решении суда от 14.12.2012 года.

Представленные стороной истца в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что они не содержат сведений о внесении платежей за наем жилого помещения, свидетельствуют о том, что истицы и члены ее семьи, а до ... и ФИО2. продолжали пользоваться спорной комнатой, несмотря на то, что собственник жилья – администрация г. Перми в лице компетентных органов – до настоящего времени не предприняла никаких мер к использованию комнаты по назначению, несмотря на то, что наниматель комнаты ФИО1 ... еще Дата, о чем было известно собственнику комнаты. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд справкой МКУ от Дата № ..., где указаны сведения о ... ФИО1 и снятии его с регистрационного учета, а также финансовым лицевым счетом, где указано, что он закрыт Дата. Таким образом, в течение полутора лет администрация г. Перми не реализовала свои правомочия собственника жилого помещения и не использовала его по назначению. Закрытие лицевого счета, предупреждения о возможности его распределения другим лицам, высказанные в письмах управления жилищных отношений (л.д. 18-19, 20), не относятся к числу таких действий.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчики в суд не представили.

Доводы представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО4., данных ей в данном судебном заседании по сравнению с теми, которые она дала в судебном заседании 22.11.2012 года при рассмотрении упомянутого выше дела № 2-3852/12, несостоятельны. Противоречия, по мнению представителя ответчика, заключаются в том, что в данном судебном заседании ФИО4 показала суду, что все предметы покупал ФИО1., тогда как ранее она давала показания, что все приобреталось сообща. Вместе с тем, свидетель ФИО4 и ранее (по делу № 2-3852/12), и в данном судебном разбирательстве показала суду, что деньги у ... были общие, при этом она показал, что у ФИО1 был более высокий доход, поэтому в основном за его счет приобретались наиболее дорогостоящие вещи (диван, телевизор) и делался ремонт. Однако данное обстоятельство не является противоречием и не исключает того факта, что бюджет у ... действительно был общим, что и подтвердила суду свидетель.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии заявления всех членов семьи на объединение лицевых счетов не могут служить единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все фактически совершенные конклюдентные действия, прежде всего ФИО1 и ФИО2., а также истицы, а в последствии и третьего лица Битько А.Г., указывают на их объединение в одну семью и дальнейшее совместное проживание в квартире именно как членов одной семьи. Указанные обстоятельства, в свою очередь, позволяют суду расценивать всю квартиру Адрес как единый объект права, как единое для всех членов указанной семьи жилое помещение, т.к. только в таком качестве данная квартира могла быть использована ими. Использование всей квартиры как единого объекта права свидетельствует о приобретении взаимных жилищных прав в отношении находящихся в квартире жилых помещений за всеми лицами, проживающими в этой квартире, что исключает возможность квалификации ее в дальнейшем как коммунальной, т.е. квартиры, где взаимно сосуществуют разные жилые помещения. Отсутствие документального оформления статуса квартиры как единого жилого помещения не свидетельствует об обратном. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истица Шипкова М.Л. приобрела право пользования комнатой, нанимателем которой ранее являлся ФИО1., в связи с чем она вправе по правилам ч. 2 ст. 82 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо ... нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истицу следует признать членом семьи нанимателя спорной комнаты ФИО1., признав за ней право пользование спорной комнатой.

Поскольку заключение договоров социального найма отнесено к компетенции МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», то именно на данного соответчика следует возложить обязанность по заключению с истицей договора социального найма. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку является предусмотренным законом способом защиты жилищных прав в случае признания их судом.

В удовлетворении требований о признании истицы членом семьи ФИО2 следует отказать, поскольку статус истицы как члена семьи ФИО2 никем не оспаривается, истица не лишена возможности заключить договор социального найма в отношении двух комнат, которые в настоящее время она занимает совместно с Битько А.Г., что подтвердила в судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми». Признание истицы членом семьи ФИО2 в связи с заявленным иском не имеет правового значения в связи со следующим: ФИО2 наряду с истицей являлась членом семьи ФИО1., что не препятствует самостоятельному признанию истицы членом семьи ... нанимателя и дальнейшей реализации в связи с этим жилищных прав истицы, при том, что юридически нанимателем спорной комнаты с момента вселения в нее являлся только ФИО1. Признание каких-либо жилищных прав за умершим человеком с целью последующего предоставления судебной защиты жилищных прав иного лица (в данном случае истицы) не допускается и в данном случае не требуется.

Ссылка стороны истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 69, 70 ЖК РФ является излишней, поскольку защита жилищных прав истицы в данном случае возможны именно в связи с объединением двух семей в одну и трансформацией в связи с этим коммунальной квартиры в единый объект права, при котором все проживающие в квартире лица приобретают равные права по пользованию всеми расположенными в такой квартире помещениями. При вселении в жилое помещение по правилам ст. 69, 70 ЖК РФ вселяемое лицо приобретает жилищные права лишь в отношении того жилого помещения, в которое данное лицо заселилось, что влечет утрату жилищных прав в отношении всех остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, чего в данном случае не произошло. Главным квалифицирующим обстоятельством в данном споре имеет именно факт объединения двух семей в одну и последовавшее за этим преобразование коммунальной квартиры в единое жилое помещение как единый объект права, жилищных прав всех проживающих в квартире лиц. При таких обстоятельствах, взаимные доводы сторон по применению ст. 69, 70 ЖК РФ правового значения в данном споре не имеют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Шипкову М. Л. членом семьи нанимателя комнаты площадью ... кв.м. в квартире Адрес ФИО1, ....

Признать за Шипковой М. Л. право пользования комнатой площадью ... кв.м. в ...-комнатной квартире Адрес, обязав МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключить с Шипковой М. Л. договор социального найма данной комнаты. В остальной части требований о признании Шипковой М. Л. членом семьи ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: М.В. Казаков