Решение по делу № 22-1773/2021 от 12.07.2021

Дело № 22-1773/2021 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Пронина А.В.,

защитника адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 года, по которому

Пронин Антон Валериевич, <данные изъяты> судимый:

19 мая 2016 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 августа 2017 года по отбытию наказания;

10 июля 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пронину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Пронина А.В. под стражей до постановления приговора в период с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Пронина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пронин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшей ФИО1, совершенного 18 февраля 2021 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 22 минут, с причинением ущерба потерпевшей на общую сумму 2 167 рублей.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пронин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб ей возмещен в полном размере.

Утверждает, что потерпевшая отказывалась от своих показаний, но после того, как с ней поговорил сотрудник полиции, она стала говорить совсем другое, его возражения никто не слушал, поскольку он ранее отбывал наказание.

Считает, что на потерпевшую оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел тяжелое положение его семьи, так как <данные изъяты>, их ребенок <данные изъяты> года рождения находится под опекой его матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы.

Просит признать данные обстоятельства исключительными, приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклина Е.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Пронину А.В. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Пронина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Пронин А.В. вину свою признал полностью, показал, что нашел банковскую карту, с помощью которой в магазинах бесконтактным способом приобретал различный товар, затем карту вернул владельцу ФИО1

Помимо показаний осужденного Пронина А.В. в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:

- осужденного Пронина А.В. в ходе предварительного расследования о том, каким образом он, используя банковскую карту ФИО1, похитил с ее банковского счета денежные средства;

- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своей банковской карты, с которой были похищены денежные средства, и которую ей позже вернул Пронин А.В;

- свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых происходит оплата товара с помощью банковской карты без ввода пин-кода в сумме до 1000 руб., при оплате товара они не проверяли принадлежность банковской карты конкретному лицу.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с протоколами очных ставок между Прониным А.В. и потерпевшей ФИО1, проверки показаний на месте с участием Пронина А.В., выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств и с другими материалами уголовного дела.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием Пронина А.В. в период предварительного следствия отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора осужденного Пронина А.В., как и оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством судом обоснованно не установлено.

Вопреки голословным доводам жалобы, данных о том, что на потерпевшую оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, или к ней применялись незаконные методы ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими допустимыми доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Законность проведения предварительного расследования, в том числе и при допросе Пронина А.В., подтвердили непосредственно в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

В приговоре суд привел мотивы, по которым признал установленным квалифицирующий признак преступления – хищение с банковского счета потерпевшей, как основание для квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности – достаточности для признания осужденного Пронина А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой.

Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

При судебном разбирательстве председательствующим соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При назначении Пронину А.В. наказания суд учитывал состояние здоровья его матери и бывшей супруги, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

То, что бывшая супруга осужденного Пронина А.В. <данные изъяты> после вынесения приговора, не влияет на правильность принятого судом решения и основанием для смягчения наказания не является.

Отягчающим обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С такими решениями согласна судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Назначенное Пронину А.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Пронина Антона Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: