Решение от 20.12.2018 по делу № 12-170/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково                                                                                   20 декабря 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Голубева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Голубева С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голубев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья критически отнесся к его доводам и доводам защиты о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, поскольку земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, у Голубева С.А. не существует. Постановлением администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на сельскохозяйственное использование. Указывает, что использование земельного участка по его назначению, как предназначенного для сельскохозяйственного производства, исключено, плодородие почвы установить невозможно. Кроме того, на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу решение Лысковского районного суда Нижегородской области по административному иску Голубева С.А. об обжаловании предписания. В дополнительной жалобе указал, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки не указаны основания для ее проведения, отсутствует решение прокурора о согласовании или отказе в согласовании проведения данной проверки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Голубева С.А. и его защитника Кудрявцева В.Ю. об отводе судьи отказано.

В судебном заседании Голубев С.А. и его защитник Кудрявцев В.Ю. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Защитник Кудрявцев В.Ю. дополнил, что при обследовании земельного участка необходимыми документами являются: паспорт земельного участка и паспорт почв, данные документы не были представлены должностным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что проверка была проведена на основании выписки из ЕГРН, никаких других документов не требуется. Категория земель не изменилась, а изменение вида разрешенного использования не влияет на необходимость выполнения предписания и не отменяет его, и для земель сельскохозяйственного назначения, и для земель сельскохозяйственного производства необходим план рекультивации земельного участка и иные мероприятия, указанные в предписании, которые не выполнены.

Выслушав Голубева С.А., его защитника Кудрявцева В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном снятии плодородного слоя почвы на территории двух углублений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. учетной части земельного участка под кадастровым номером № площадью № кв.м., а также в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади <данные изъяты> кв.м. на учетной части земельного участка по кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего на данной площади 938 кв.м. обнаружены два углубления, образовавшиеся путем снятия плодородного слоя почвы третьими лицами. Данные учетные части земельных участков входят в состав земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>», находящийся в собственности у гражданина Голубева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 13, абз. 1, 2 ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136, абз. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 года № 101, ст. 11 Приказа Минприроды и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67, ГОСТ 17.4.3.02-83, ГОСТ 17.5.3.04-8.3. Предписано разработать проект рекультивации, провести работы по рекультивации нарушенных земель на площади 9037 кв.м. учетной части земельного участка под кадастровым номером № площадью № кв.м. и провести комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий нарушенных земель на площади 938 кв.м. учетной части земельного участка под кадастровым номером 52:27:0080001:45 площадью 41458 кв.м., входящих в состав земельного участка под кадастровым номером № общей площадью 3698440 кв.м. Привести данные нарушения, земли площадью 9037 кв.м. и 938 кв.м. в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства в соответствии со ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 года № 101.

Предписание направлено Голубеву С.А. посредством почтовой связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В установленный срок предписание Голубевым С.А. не выполнено, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (л.д.12-16, 7-8).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 12-16, 25-40) и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылку в постановлении мирового судьи на № предписания суд признает явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела и из текста постановления следует, что речь идет о предписании за № Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Невыполнение Голубевым С.А. законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об устранении нарушений земельного законодательства РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установлено, что Голубев С.А. выданное предписание до установленного срока его исполнения не обжаловал, сроки его исполнения не продлевал, незаконным оно не признано, следовательно, предписание носит обязательный характер. В ходе проведения контрольной проверки выполнения мероприятий по предписанию, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, а именно: на момент проверки проект рекультивации не представлен, комплекс агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий по проведению работ по рекультивации нарушенных земель не проведен. Доказательств того, что заявленный в предписании срок не является разумным для осуществления рекультивации земельных участков в указанные сроки, представлено не было.

В связи с чем, в отношении Голубева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное предписание до рассмотрения дела в суде исполнено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе событие административного правонарушения, вмененного Голубеву С.А., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Голубев С.А. не принял всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, действия Голубева С.А. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности выполнения Голубевым С.А. установленных приведенным выше законодательством РФ требований, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей не вступило в законную силу решение Лысковского районного суда Нижегородской области по административному иску Голубева С.А. об обжаловании предписания, суд находит несостоятельными, поскольку выданное предписание Голубев С.А. до установленного срока его исполнения не обжаловал. К тому же вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании действий государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 по выдаче предписаний и признании предписаний, в том числе, оспариваемого, незаконными отказано.

Как собственник земельного участка Голубев С.А. обязан соблюдать требования земельного и природоохранного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости категория земель: земли сельскохозяйственного назначения не изменилась, изменение вида разрешенного использования не влияет на исполнение предписания и не отменяет его, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, использование земельного участка по назначению исключено, невозможности установления плодородия почвы, а также отсутствии необходимых при обследовании земельного участка документов, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки не указаны основания для ее проведения, опровергаются приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 29 мая 218 года. Доводы об отсутствии согласования проверки с прокуратурой, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Проверка проводилась в отношении физического лица Голубева С.А. на основании приказа №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Голубев С.А. был ознакомлен, уведомление о проведении проверки получил. Акт по результатам данной проверки не обжаловал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения Голубева С.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Голубева С.А. состава административного правонарушения.

Мировым судьей все доводы Голубева С.А. были проверены, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Голубева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Голубева С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Голубеву С.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.