Решение по делу № 2-125/2022 от 07.06.2022

УИД 76RS0006-01-2022-000273-68

Дело № 2-125/2022

М.Р. 07.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г.                          с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием прокурора Корнилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.В. к Аракчееву С.Н. о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лебедева С.В. обратилась в суд с настоящем иском к Аракчееву С.Н В обоснование требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2021г. около 14 час. 30 мин. на ул. Блюхера г. Рыбинска Ярославской области, двигаясь со стороны ул. Куйбышева, водитель Аракчеева С.Н., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак №, про повороте налево не уступил дорогу ей, в качестве пешехода переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд вышеуказанным автомобилем, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также судебный расходы, понесенные на: оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., на ксерокопирование искового заявления с приложениями 1425 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб.

Лебедева С.В. и ее представитель по доверенности Соловьев В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела под личные расписки в уведомлениях о вручении соответственно 15.06 и 14.06.2022г. Перед началом судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 05.07.2022г., представитель истца по доверенности Соловьев В.В. по телефону ходатайствовал об объявлении перерыва до 11 час. 00 мин. 06.07.2022г. ввиду производственной занятости, в противном случае просил рассмотреть дело без участия его и истца Лебедевой С.В., иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что в нарушение положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ никаких доказательств производственной занятости представитель истца не представил. Не информировала суд о причинах неявки и истец Лебедева С.В. Таким образом, правовые основания для объявления перерыва отсутствуют, и с учетом альтернативного ходатайства, суд рассматривает дело без участия истца и его представителя, поддержавших иск, по представленным доказательствам.

Аракчеев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания под личную расписку в уведомлении о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требования не выразил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Указанные в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Российский Союз Автостраховщиков представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке и, заслушав заключение прокурора Корнилова А.Г. об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований закона, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела Рыбинского городского суда ЯО № 5-1616/2022г., исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении № 5-1616/2022г, что 13.08.2021г. около 14 час. 30 мин. водитель Аракчеев С.Н., управляя автомобилем <...> гос. рег. знак №, у дома 12 по ул. Блюхера гор. Рыбинска Ярославской области, двигаясь со стороны ул. Куйбышева, не уступил дорогу пешеходу Лебедевой С.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд.

После дорожно-транспортного происшествия Лебедева С.В. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова г. Рыбинска с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, тела, конечностей».

В период с 13 по 18 августа 2021 г. истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, данными медицинской карты стационарного больного № 3494 и медицинской карты амбулаторного больного № 8003 ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, содержащимися в Заключении судебно – медицинской экспертизы № 1285 от 01.10.2021г.

Согласно заключению эксперта от 01 октября 2021 г. № 1285 у Лебедевой С.В. имелась закрытая черепно – мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины головы. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный Лебедевой С.В., относится к легкому в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. Пребывание Лебедевой С.В. на амбулаторном лечении свыше 21-го дня не связано с травмой от 13.08.2021г, а обусловлено тактикой лечащего врача.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2021г. Аракчеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, действия Аракчеева С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на том основании, что водитель Аракчеев С.Н. 13 августа 2021 года в 14 час. 30 мин. у дома 12 по ул. Блюхера гор. Рыбинска Ярославской области, двигаясь со стороны ул. Куйбышева, управляя автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Лебедевой С.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Аракчеева С.Н., и совершил наезд на пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Лебедевой СВ. был причинен легкий вред здоровью. Между действиями Аракчеева С.Н., нарушившего требования п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Лебедевой С. В. установлена прямая причинно – следственная связь.

Данное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2021г., вступившее в законную силу 27.11.2022г., в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено и подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, что водитель Аракчеев С.Н. одновременно является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак М 557КЕ 37, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вины в совершении ДТП пешехода Лебедевой С.В. не имеется. В полном соответствии с Правилами дорожного движения она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как следует из пояснений Лебедевой С.В. в качестве потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе административного расследования и рассмотрения материала в суде, она, подойдя к проезжей части ул. Блюхера, предварительно убедилась, что машин на дороге нет, вела себя осмотрительно и разумно. Машина под управлением Аракчеева сбила ее на середине пешеходного перехода, когда у потерпевшей объективно не было возможности избежать наезда.

Напротив, установлена вина Аракчеева С.Н. в совершении ДТП, а также причинно – следственная связь между ДТП и телесными повреждениями, причиненными Лебедевой С.В.

Аракчеев С.Н. в полной мере виновен в совершении ДТП, поскольку никаких объективных препятствий для соблюдения требований п. 14.1 ПДД РФ у него не имелось, что констатировано в Постановлении от 27.10.2021г. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, Аракчеев С.Н. не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, не убедился в том, что он не создает помех для движения пешеходу Лебедевой С.В., проходившую проезжую часть ул. Блюхера г. Рыбинска по указанному переходу.

Степень вины Аракчеева С.Н. суд принимает во внимание при определении конкретного размера компенсации морального вреда.

Так же, определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей.

    Так, исходя из заключения эксперта от 01 октября 2021 г. № 1285 у Лебедевой С.В. имелась закрытая черепно – мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины головы., повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. В результате вышеуказанных телесных повреждений, с учетом характера и тяжести полученных травм Лебедева С.В. продолжительное время находилась на лечении, при этом длительный период в связи с ушибом головы сохранялся болевой синдром, что следует из данных медицинской карты амбулаторного больного, где зафиксированы систематические жалобы на головную боль.

    Кроме того, на момент ДТП Лебедевой С.В. исполнилось 67 лет, что объективно затруднило восстановление после травмы и усугубило имеющиеся у потерпевшей хронические заболевания.

     Лебедева С.В., как следует из искового заявления, после ДТП пережила сильный страх и эмоциональный шок, моральные переживания и стресс, а в целом – ухудшение качества жизни; после пережитого в связи с ДТП Лебедева С.В. испытывает дискомфорт и неуверенность до настоящего времени, опасается приближаться к проезжей части, пугается проезжающего мимо автотранспорта. Данные пояснения истицы суд находит убедительными, соответствующими сложившейся ситуации и доказательствам, исследованным по делу, оснований сомневаться в этих пояснениях у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

    Так же суд учитывает поведение Аракчеева С.Н., который, хоть и вызвал «Скорую помощь» после ДТП, в дальнейшем безразлично отнесся к состоянию потерпевшей, вину загладить не пытался, извинений ей не принес, помощь не предлагал, в лечебном учреждении не навещал, что следует из показаний в судебном заседании по делу № 5-1616/21 от 27 октября 2021г. как Лебедевой С.В., так и самого Аракчеева С.Н.

    С учетом изложенного, в соответствии с характером нарушенных личных неимущественных прав истицы, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью, принципами разумности и справедливости суд находит заявленный в иске размера компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в 300000 руб.

    Данных об имущественном положении Аракчеев С.Н. не представил, выраженное в судебном извещении предложение суда в случае затруднительного материального положения представить в судебное заседание соответствующие сведения и доказательства проигнорировал. В то же время, как следует из пояснений Аракчеева С.Н. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он проживает один, иждивенцев не имеет, трудоустроен в ООО «Рыбинсккабель» прессовщиком, получает заработную плату в размере 30000 руб. (дело № 5-1616/21 л.д. 39-40). В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика и применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенного положения закона разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Расходы Лебедевой С.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022 г. и кассовым чеком, представленными в подлинниках (л.д. 26,29).

Вместе с тем, согласно п.4 договора от 30.05.2022г. в стоимость услуг, определенных в общем размере 10000 руб., 5000 руб. оплачено за составление искового заявления с подготовительной работой (за исключением расходов на ксерокопирование), и 5000 руб. – за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исковое заявление составлено и подписано исполнителем – представителем истца по доверенности Соловьевым В.В.

В то же время, поскольку исполнитель услуг в качестве представителя в судебном заседании не участвовал, на рассмотрение дела не прибыл без предоставления доказательств уважительности причин неявки, подлежат взысканию расходы за фактически оказанные услуги в размере 5000 руб.

Судебные издержки, понесенные на ксерокопирование документов в размере 1425 руб. подтверждены документально и подлежит возмещению в полном объеме.

Документально подтверждены и судебные расходы на направление копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, которые в заявленном размере 1050 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания из имеющейся в материалах дела копии доверенности 76АБ 2035411, выданной 28.01.2022г. нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО1, которой уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб., следует, что полномочия предоставлены истцом трем представителям в течение трех лет не только по ведению дела по факту ДТП от 13 августа 2021г., но и по предоставлению интересов доверителя в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров без конкретизации последних. Указанные полномочия представителей носят универсальный характер не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде. Оригинал доверенности не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований в возмещении истцу расходов на оформление доверенности не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 100, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аракчеева С.Н., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП <данные изъяты> код подразд.№ в пользу Лебедевой С.В., паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.УВД <данные изъяты>, код подразд№

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 300 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.,

- расходы на ксерокопирование 1425 руб.,

- почтовые расходы 1050 руб., а всего – 307475 (триста семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб., в остальном в иске отказать.

Взыскать с Аракчеева С.Н., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразд№ в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Е.Ю. Пикунова