Решение по делу № 2-452/2024 от 06.03.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000453-21

Дело № 2-452/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя ответчика Тихомировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 сентября 2024 года

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Уперенко Елене Ивановне, Королеву Денису Евгеньевичу, Королевой Анастасии Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уперенко Е.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. по адресу: автодорога «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск – Новокузнецк» <****>а <****>, 105 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номер №, - Старченко В.А. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от --.--.----. неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Mitsubishi Galant» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью пассажиру указанного транспортного средства Старченко В.А. Указанное транспортное средство принадлежит Уперенко Е.И. В отношении транспортного средства «Mitsubishi Galant» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----..

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать солидарно с Уперенко Е.И., Королева Д.Е. в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 85 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 750 руб.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старченко В.А.

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Определением суда от 03 июля 2024 года ФИО13 исключена из числа лиц, участвующих в деле. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева А.А.

Определением суда от 14 августа 2024 года Королева А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Уперенко Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что транспортным средством в момент ДТП управлял Королев Д.Е., который приходится ей зятем, собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлась Королева А.А. – дочь Уперенко Е.И. О том, что в полисе страхования она указана в качестве собственника и страхователя ТС «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номер №, ей известно не было, оформлением полиса занимались ее дочь Королева (ранее Грищукова) А.А. и ее супруг Королев Д.Е. В иске к Уперенко Е.И. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности от 27.03.2024, против удовлетворения исковых требований к Уперенко Е.И. возражала.

В судебное заседание ответчик Королева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик Королев Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсуствие.

Третье лицо Старченко В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам "б, в, д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.04.2019 по адресу: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» <****>а <****>, 105 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением водителя Королева Д.Е., в результате чего пассажиру автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, Старченко В.А. причинен вред здоровью.

В отношении транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Страхователем и собственником ТС в полисе указана Уперенко Е.И. (л.д. 11).

По заявлению Старченко В.А. о страховом случае (л.д. 12-13), в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае № (л.д. 15), АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 15 оборот).

По сведениям из Отдела ГИБДД, с 07.03.2014 собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №, являлась П.Т.Л. --.--.----. регистрация транспортного средства прекращена П.Т.Л. в связи с продажей данного автомобиля другому лицу, по состоянию на --.--.----. автомобиль на территории РФ не зарегистрирован (л.д. 48, 49).

Из договора купли-продажи автомобиля от --.--.----., следует, что П.Т.Л. продала транспортное средство Mitsubishi Galant, г/н №, Королевой А.А. (л.д. 99).

Таким образом, на дату ДТП --.--.----. собственником транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, являлась Королева А.А.

По факту ДТП, произошедшего --.--.----. с участием автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, ст. следователем СО Отдела МВД России по <****> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 13 оборот).

Из постановления Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.03.2024 следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 Королев Д.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка. Кемеровской области от 18.02.2019 Королеву Д.Е. уголовное наказание, назначенное по приговору от 25.09.2017 в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на 100 (сто) часов обязательных работ. Королев Д.Е. снят с учета филиала по Кузнецкому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО 08.04.2019 по отбытии наказания.

13.04.2019, около 22:00 часов Королев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения решил управлять автомобилем марки «MITSUBISHI GAL ANT», государственный регистрационный знак № Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Ф), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак № 142 и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам г. Новокузнецка, автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», где осуществив движение до участка автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» расположенного на 105 км + 800 метров, в районе <****> поляна <****> --.--.----.. около 23 часов 27 мин. на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП по неосторожности причинен пассажиру автомобиля - Старченко В.Л., --.--.----. года рождения, согласно заключения эксперта № от --.--.----., ***

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королева Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 69-70).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Вступившим в законную силу постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от --.--.----. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Королевым Д.Е., который управлял транспортным средством MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортным средством.

Кроме того, Королев Д.Е. не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 11).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от --.--.----. по уголовному делу №, имеющему преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлена вина Королева Д.Е. в произошедшем --.--.----. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Старченко В.А., в договор ОСАГО Королев Д.Е. включен не был, управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен права на управление транспортным средством, при этом АО «АльфаСтрахование» осуществило Старченко В.А. страховое возмещение в размере 85 000 руб., у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к Королеву Д.Е. в размере выплаченного возмещения.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Уперенко Е.И., указанной в качестве страхователя при оформлении полиса ОСАГО, и Королевой А.А., являющейся собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №, по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----., следует отказать, поскольку из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель Королев Д.Е.

При указанных обстоятельствах, с Королева Д.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 01.03.2024 при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 750 руб. (л.д. 8).

Поскольку иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Королева Д.Е. в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Королеву Денису Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Королева Дениса Евгеньевича (*** ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Уперенко Елене Ивановне, Королевой Анастасии Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)        А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.