Решение от 11.05.2021 по делу № 2-632/2021 (2-5574/2020;) от 28.07.2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полулях Константина Александровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заремук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384536,84 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 14000 рублей, по отправке телеграммы в размере 1872 рублей, по отправке документов в размере 1566 рублей, услуг нотариуса в размере 3340 рублей.

    В обоснование требований указав, что 03.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего Заремук Ю.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением Григорян В.А., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина Григорян В.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Григорян В.А. была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 13.11.2019г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, но не провела осмотр ТС в согласованное время (19.11.2019г. в 10:00 часов и 22.11.2019г. в 15:00 часов), и не выплатила страховое возмещение.

20.11.2019г. страховщик отправил Заремук Ю.В. направление на осмотр неустановленным лицом ИП Федоровым до 26.11.2019г. Данное направление на осмотр было получено Заремук Ю.В. 09.12.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Также страховщиком было отправлено направление на осмотр неустановленным лицом ИП Федоровым 05.12.2019г. Данное направление на осмотр было получено Заремук Ю.В. 19.12.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом, все уведомления были направлены за пределами установленного пятидневного срока.

С целью определения действительного размера ущерба, Заремук Ю.В. обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 22.11.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Ханов Ш.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 384536,84 рублей.

16.12.2019г. Заремук Ю.В. ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ.

27.03.2020г. Заремук Ю.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с не предоставлением ТС для осмотра, и не предоставления цветных фотографий повреждений ТС. Однако никаких СМС-уведомлений, либо телефонных звонков о предоставлении ТС для осмотра ООО «ОВАЛОН» не было, а цветные фотографии были предоставлены с экспертным заключением. Не согласившись с указанным решением, Заремук Ю.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом, по заявлению Заремук Ю.В. была произведена замена истца на Полулях К.А., на основании договора цессии, заключенного между Заремук Ю.В. и Полулях К.А. от 03.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 14000 рублей, по отправке телеграммы в размере 1872 рублей, по отправке документов в размере 1566 рублей, услуг нотариуса в размере 3340 рублей, судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 03.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № принадлежащего Заремук Ю.В. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21144, г/н № под управлением Григорян В.А., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина Григорян В.А. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Григорян В.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО.

13.11.2019г. Заремук Ю.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением по факту наступления страхового случая, с указанием невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и согласованием проведения осмотра №.11.2019г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховая компания получила документы и заявление 13.11.2019г., но не провела осмотр ТС в согласованное время 19.11.2019г. в 10:00 часов, по указанному адресу, в связи с чем, Заремук Ю.В. повторно направил страховщику телеграмму, полученную ответчиком 21.11.2019г., о согласовании осмотра №.11.2019г. в 15:00 часов. Данный осмотр также не был проведен ответчиком в согласованное время.

Доводы ответчика об уклонении истца от проведения осмотра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении осмотра.

В силу п.3.11 Закона об ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.11.2019г. страховщик отправил Заремук Ю.В. направление на осмотр ИП Федоровым, в срок до 26.11.2019г. Данное направление на осмотр было получено Заремук Ю.В. 09.12.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также ответчиком было отправлено направление на осмотр ИП Федоровым на 05.12.2019г. Данное направление на осмотр было получено Заремук Ю.В. 19.12.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что уведомления об организации осмотра ТС, были направлены ответчиком за пределами установленного срока, суд не усматривает уклонение Заремук Ю.В. о проведении осмотра автомобиля, и его недобросовестном поведении.

16.12.2019г. Заремук Ю.В. ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ об отсутствии правовых оснований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

27.03.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020г. рассмотрение обращения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в связи с не предоставлением цветных фотографии с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП, а также невозможностью ООО «ОВАЛОН» для проведения независимой экспертизы, связаться с Заремук Ю.В.посредством телефонных звонков и СМС-сообщений.

Суд находит решение финансового уполномоченного от 20.05.2020г. о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом, данный Федеральным законом не предусмотрено обязательное предоставление цветных фотографии повреждений, транспортного средства. При этом, из данного решения Финансового уполномоченного усматривается, что Заремук Ю.В. при направлении обращения, было приложено экспертное заключение ИП Ханов Ш.А. содержащее, в том числе, и цветные фототаблицы повреждений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта №от 03.12.2020г. установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 03.11.2019г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2019г. с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 421193 рублей, действительная стоимость ТС на момент ДТП – 641421 рублей, стоимость годных остатков – 209262 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 03.12.2019г. по 11.05.2021г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 350000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 383 ГК РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, и процессуальные права потребителя, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право требования компенсации морального вреда по договору цессии передаваться не может, поскольку неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, оснований взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной экспертизы в размере 9375 рублей, судебной экспертизы в размере 37500 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей, отправка телеграммы в размере 1755 рублей, отправка документов в размере 2005,80 рублей, услуг нотариуса в размере 3131,25 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1755 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005,80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3131,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: