Решение по делу № 12-43/2024 от 05.03.2024

К делу номер

УИД: 23RS0номер-59

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             20 марта 2024 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Корниенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее по тексту Краснодарский ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его.

В обосновании жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО2 на основании договора аренды ТС номер от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель к перевозке не имеет никакого отношения и не оказывает услуг, связанными с перевозками как индивидуальный предприниматель. В соответствии с путевым листом грузового автомобиля номер, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ИП ФИО4

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. В жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, следует считать возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило вынесение постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, который осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак С180КЕ761, п/прицеп ММ724423, принадлежащим ИП ФИО1, на участке федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550, без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до выпуска на линию, что подтверждается отсутствием оформленного на бумажном носителе или сформированного в виде электронного путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования: ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления, или формирования путевого листа», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

На основании п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. номер «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. номер «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Из пункта 28 Правил следует, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

На основании п. 29 Правил сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее – Порядок) предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ранспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

Согласно п. 12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

В соответствии с п.14 Порядка выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, допустив нарушения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к индивидуальным предпринимателям при эксплуатации транспортных средств, что подтверждается протоколом номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, т.е. перевозчиком.

Вместе с тем, сведений о том, что водитель ФИО2, является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, как и отсутствуют они и в ЕГРИП, в связи с чем, следует прийти к выводу, что ФИО2 не является перевозчиком, согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Также, согласно справке номер от ДД.ММ.ГГГГ о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства ООО «РТИТС», внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, установленных ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществляет ФИО1

Как установлено п.87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее по тексту – Правила номер) бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.104 Правил номер при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Документы, подтверждающие выполнение требований Правил номер ИП ФИО1 не предоставлены в материалах дела.

ИП ФИО1, в своей жалобе указывает на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем не оказывал услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ бессрочно заключен договор аренды ТС номер между ним и ФИО2 (водитель). А также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял ИП ФИО4

Суд признает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе проведения административного расследования с даты возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до даты вынесения постановления со стороны собственника (владельца) транспортного средства ИП ФИО1, не был предоставлен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО4 и путевой лист от ИП ФИО4 где водителем указан водитель ФИО2

В силу п.13, п.14, ст.2, п.1 ст.6 ФЗномер установлено - перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Путевой лист - документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда, на стационарном контрольном пункте СПВГК-4 (Краснодар), расположенном на ФАД А-147 «Джубга-Сочи» км 125+550, перевозчиком являлся собственник (владелец) транспортного средства ИП ФИО1, так как оформленного путевого листа от ИП ФИО4, и от ИП ФИО1, водителем предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела объяснению водителя ФИО2 следует, что он с нарушением согласен, перевозчиком является ИП ФИО1, транспортная накладная в наличии, путевого листа нет, загрузка транспортного средства произведена ПГТ. Джубга собственными силами, взвешивание транспортного средства ДНР <адрес>, специального разрешения на перевозку нет, догрузка транспортного средства в других местах не осуществлялась, прибыл под погрузку порожним пустым.

С учетом изложенного, к представленным документам и доводу заявителя о том, что транспортное средством на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежало, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующие область по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств, а также следует считать, что предоставление данного договора аренды транспортного средства ИП ФИО1, является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, являлись достаточными для установления виновности собственника (владельца) транспортного средства ИП ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, допустив выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства, под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства номер от 11.10.2023г., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ч и другими материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административного правонарушения, сомнений у суда не вызывающих. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесено в пределах срок давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делам об административном правонарушении, являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                     Г.В. Корниенко

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                     Г.В. Корниенко