Решение от 20.01.2020 по делу № 11-23/2020 от 19.12.2019

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 11-23/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

изучив материалы по частной жалобе Филиппенковой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленного требования, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппенковой С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана невозвращенная сумма займа в размере 41 336 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 08 коп., а всего 42 776 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя – ООО «РУСФИНАНС» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с вынесенным определением, Филиппенкова С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указав, на нарушение мировым судьей материального и процессуального права.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 12.10.2010 исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Филиппенковой С.В. удовлетворены. Постановлено взыскать невозвращенную сумму займа в размере 41 336 руб., в возврат госпошлины 1 440 руб. 08 коп., а всего 42 776 руб. 08 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должников Филиппенковой С.В. по общему правилу истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС» на основании договора уступки прав (требования) № уступил НАО «Первое коллекторское бюро» все права и обязательства по договорам займа, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре договора займа, составленном по форме приложения № к настоящему договору, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе и к Филиппенковой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя ООО «РУСФИНАНС» на НАО «Первое коллекторское бюро» и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для замены стороны правопреемником.

С таким выводом и его обоснованностью, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице ООО «РУСФИНАНС» предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Из представленной информации официального сайта <данные изъяты>, усматривается, что исполнительное производство, возбужденные на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппенковой С.В. отсутствуют.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, НАО «Первое коллекторское бюро» таких доказательств не представило.

Несостоятельными суд находит доводы НАО «Первое коллекторское бюро», что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача ООО «РУСФИНАНС» по договору уступки прав (требований) заявителю исполнительного листа, по которому предполагается установление правопреемства. При этом суд обращает внимание, что процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первого взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Доказательств того, что ООО «РКСФИНАНС» предъявлялся исполнительный лист к исполнению, заявителем также не предоставлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны в обязательстве.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны в обязательстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░.