Решение по делу № 77-1579/2019 от 08.08.2019

Судья Бабичев В.Ф. Дело №77-1579/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.И. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ТрофимоваВ.И., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от22.06.2019 Трофимов В.И. (далее – ТрофимовВ.И., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ТрофимовВ.И. обратился в городской суд, просил его отменить.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.07.2019 жалоба ТрофимоваВ.И. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ТрофимовВ.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 в 13 часов 45 минут ТрофимовВ.И., управляя транспортным средством марки KIASorento, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения на 309 км автомобильной дороги Казань – Оренбург в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» двигался со скоростью 76км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 0715, свидетельство о поверке5785834, сроком действия до18.12.2019), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний технического средства АМАТА с учетом его технических характеристик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением ТрофимоваВ.И., сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТрофимоваВ.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ТрофимоваВ.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей городского суда вывода сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о том, что запечатленное на фотоматериале транспортное средство не принадлежит ТрофимовуВ.И., были предметом исследования судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признаны судьей городского суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТрофимоваВ.И.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, нельзя признать обоснованным, это не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о намерении ТрофимоваВ.И. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства измерения, о процессуальных нарушениях при проведении измерения скорости и составлении процессуальных документов аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для изменения которых не усматривается.

Отсутствие иных доказательств правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ТрофимоваВ.И.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ТрофимовуВ.И. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении ТрофимовВ.И. был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ТрофимовВ.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТрофимоваВ.И. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ