Решение по делу № 12-157/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-157-2016 Судья Павлов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике просит решение судьи от 28 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами нарушены юридическим лицом, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители Росприроднадзора по Чувашской Республике Архипов С.А. и Карлинов А.Н. просили решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, безосновательное включение в качестве доказательства заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей Росприроднадзора по Чувашской Республике Архипова С.А., Карлинова А.Н., поддержавших жалобу, защитника <данные изъяты> Митрофанова П.И., прихожу к следующему.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике с привлечением сотрудников филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе рейдовых мероприятий на земельном участке на месте проведения <данные изъяты> аварийных работ по устранению утечки на канализационном коллекторе сточных вод (в кадастровом квартале № на расстоянии около 550 метров по направлению от очистных сооружений <данные изъяты> в сторону <адрес>) выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, установлен факт загрязнения земельных участков площадью 405 и 430 кв.м. неочищенными сточными водами.

В рамках рейдовых мероприятий был произведен отбор проб почвы.

По результатам проверки на основании проведенного количественного химического анализа отобранных при проведении проверки проб почвы установлено, что содержание в почве азота нитритного на месте слива сточных вод превышает фоновые показатели в 3,2 раза. Площадь загрязненного участка, на котором отобраны пробы почвы, составляет 835 кв.м.

По факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, или иными опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены <данные изъяты>, в чем выразилось со стороны юридического лица нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое, по мнению административного органа, привело к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель. Судом указано, что доказательств порчи земли, а также уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения предприятием определенных правил обращения с отходами производства и потребления в материалах дела отсутствует. Факт прорыва трубы напорного канализационного коллектора и факт попадания в почву химического элемента - азот нитритный является недостаточным для вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Судом принято во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, по результатам количественных анализов почв земельного участка, согласно которому почва не загрязнена, экологически чистая и содержит азот в аммонийной, нитритной и нитратной формах в нормальных для почв Республики концентрациях, не представляющих угрозу окружающей природной среде и здоровья человека.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился разлив неочищенных сточных вод в результате аварии на канализационном коллекторе, расположенном в районе биологических очистных сооружений г. Ядрин, что привело к загрязнению вредными (загрязняющими) веществами почвы.

При этом должностное лицо исходило из того, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской, составленной государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний количественного химического анализа почвы, согласно которому содержание в почве азота нитритного на месте слива сточных вод превышает фоновые показатели в 3,2 раза, актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения биологических очистных сооружений с нанесением сетей водоотведения и указанием места прорыва канализационного коллектора.

Данной совокупности доказательств судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Между тем в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не установил юридически значимые обстоятельства, которые бы позволили разрешить дело по существу, свои выводы в полной мере не мотивировал, не привел оценку доказательств.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заключение по результатам количественных анализов почв земельного участка в районе <адрес> площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное доктором <данные изъяты>, на которое судья первой инстанции ссылается в решении не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - направлению в Ядринский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.А. Максимова