Решение по делу № 2-7738/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-7738/15     Мотивированное решение составлено 07.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.Т к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Т. обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Рамазанова М.Т., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность Рамазанова М.Т. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». ***. ФИО4 обратился в САО «***» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Рамазанов М.Т. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, о чем заблаговременно уведомил САО «***». Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет ***. Желая разрешения возникшей ситуации, Рамазанов М.Т. *** направил в адрес САО «***» претензиею с требованием об оплате страховой выплаты, однако, страховая выплата не выплачена. Кроме того, Рамазанов М.Т. понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на почтовые отправления в размере ***. Просит суд взыскать с САО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на почтовые отправления в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, штраф в размере *** от суммы удовлетворенных требований.

Истец Рамазанов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск уточнила, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, в остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика САО «***» по доверенности ФИО7 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения *** в размере ***, *** в размере ***. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустоек, штрафа и представительских расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Рамазанова М.Т., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Вина ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по собственной инициативе на ***. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***. Стоимость оценки составила ***.

*** истец направил в САО «***» претензию, экспертное заключение и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика).

Заключение эксперта, представленное истцом, соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В связи с чем, ввиду отсутствия иных доказательств, суд полагает представленное истцом заключение достаточным, не оспоренным должным образом доказательством, подтверждающим расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку, услуг диагностики, полный размер ущерба составит ***

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения суд признает обоснованным, а сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом произведенной выплаты.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ (ред. от ***) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** (дата получения страховой компанией документов), однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих в силу непреодолимых обстоятельств исполнить требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, суду не представлено.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки *** - дата предъявления иска в суд (*** дней) подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка составит следующую сумму:

***

***

***

Суд, принимая во внимание, ходатайство ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ***», поскольку страховой случай наступил после ***.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя САО «***» были проигнорированы, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса ***, почтовые расходы в сумме ***, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписки от *** истцом уплачено за представление его интересов ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, с ответчика САО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанова М.Т к САО «***» в лице филиала САО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Рамазанова М.Т страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с САО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Дело № 2-7738/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 ноября 2015 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.Т к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанова М.Т к САО «***» в лице филиала САО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Рамазанова М.Т страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с САО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина