Решение по делу № 11-269/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-269/2019

(9-17/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 декабря 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика Хуторного Юрия Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10.07.2019 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Алексеевны к Хуторному Юрию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Воронкова Ю.А. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хуторного Ю.В. сумму долга в размере 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 595,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 21 000 руб., начиная с обращения в суд с иском 10.07.2019 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877,87 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: транспортное средство (информация скрыта) государственный знак (номер обезличен) и жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Хуторному Ю.В. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 22 595,57 руб.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2019 восстановлен Хуторному Ю.В. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.07.2019 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Хуторной Ю.В. просит отменить указанное определение и в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста отказать, считая данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также просит исполнительное действие по исполнительному производству № (номер обезличен)-ИП от 19.07.2019 приостановить для принятия решения по существу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в размере 22 595,57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Воронковой Ю.А. заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании суммы долга и процентов с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20.08.2019 исковое заявление Воронковой Ю.А. к Хуторному Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении данных о конкретном имуществе подлежащем аресту в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя действующего в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство и жилой дом, принадлежащие ответчику, а судом первой инстанции приняты меры в виде ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных требований не является основанием для отмены определения, поскольку перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10.07.2019об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Алексеевны к Хуторному Юрию Викторовичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубевой И.А. без удовлетворения.

Судья                                Л.Н.Лукьянова