Решение по делу № 33-18917/2019 от 18.10.2019

судья Каменская М.Г.     дело № 33-18917/2019

№2-1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Батуревич В.С. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Батуревич В.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Батуревич В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 03.07.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Батуревич В.С. заключен кредитный договор № 04/600-021141/810-2013 на сумму 185 290руб., сроком по 03.07.2018г. под 27,9 % годовых.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 31.08.2017г. заключен договор уступки прав требования № 44/0343-04/17, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету по состоянию на 31.08.2017г. образовалась задолженность в размере 173 694,86 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» исключило из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, взысканы с Батуревич В.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб. по кредитному договору № 04/60-021141/810-2013 от 03.07.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Батуревич В.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт повторяет свои доводы, изложенные в возражениях и указывает что истцом подан иск с существенным пропуском срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Батуревич В.С. был заключен кредитный договор № 04/60-021141/810-2013, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 185 290 руб. на срок по 03.07.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 27,9 %. Возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком гашения кредита.

31.08.2017г. ПАО «Росгосстрах Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования года № 44/0343-04/17, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

    Согласно представленных сведений на дату уступки цедентом прав требования задолженность ответчика составляет 281 803,68 руб., из которых 173 694,86 руб.- сумма основного долга, 108 108,82- проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования составляет 281 803,68 руб., в том числе 173 694,86 руб. задолженность по основному долгу; 108 108,82 руб. задолженность по процентам за пользование, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, исходя из исключения истцом из общего объема задолженности суммы по просроченным процентам и штрафным санкциям, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскания задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 05.04.2019г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на требования о взыскании платежей до 04.04.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно графика платежей по кредиту по состоянию на 03.05.2016 года остаток ссудной задолженности составляет 111 387,47 руб.

Суд принял во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании указанного размера задолженности, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судом, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуревич В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2019г.