Решение по делу № 33-7459/2022 от 11.07.2022

Судья – Анисимова В.С.

Дело № 33–7459/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-59/2022; 13/11-25/2022

УИД 59RS0014-01-2021-001365-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2022 частную жалобу Гораша Григория Венедиктовича на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 03.06.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Григория Венедиктовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Гораш Григорию Венедиктовичу - отказать».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № 2-59/2022 по иску Гораш Ю.В. и Гораша Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Григория Венедиктовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораш Юлии Венедиктовны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горашу Григорию Венедиктовичу и Гораш Юлии Венедиктовне - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2022.

20.04.2022 Гораш Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-59/2022 с целью оказания юридической помощи (представительства в ходе судебного разбирательства) Гораш Г.В. на основании договора от 15.10.2021 понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката П. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 50000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 001510 от 15.10.2021. Во исполнение условий договора адвокат П. изучал документы заказчика по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Г. работниками Верещагинской центральной районной больницы, в том числе, материалы уголовного дела в отношении дежурного врача-реаниматолога, соответствующие заключения специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями. Подготовил исковое заявление в суд о взыскании компенсации морального вреда, участвовал в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований о взыскании с Верещагинской центральной районной больницы компенсации причиненного морального вреда (участие в 2 судебных заседаниях), подготовка ходатайств и пояснений к исковому заявлению. Сложность рассмотрения данного дела заключалась в значительных временных затратах на изучение особенностей гражданского законодательства, соответствующей судебной практики судов общей юрисдикции, медицинско-экспертной документации. Расчет произведенной работы адвокатом с учетом минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, произведен таким образом: изучение документов заявителя по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему Г. работниками больницы, в том числе с материалами уголовного дела в отношении дежурного врача-реаниматолога, соответствующими заключениями специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями – 3000 руб., подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края – 5000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в Верещагинском районном суде Пермского края – 30000 руб. (при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата производится не менее, чем в двойном размере), 1 заседание с использованием видеоконференцсвязи – 10000 руб.; затраты на ГСМ с учетом расстояния от места жительства адвоката (г.Гремячинск) до местонахождения суда, рассматривающего дело, – 1200 км в обе стороны из расчета 10 литров на 100 км – 6000 руб. Итого 54000 руб. Таким образом, заявитель полагал, что требования по взысканию стоимости услуг представителя П. соразмерны объему выполненной работы и обоснованы с учетом сложившихся цен в Пермском крае на рынке услуг, оказываемых адвокатами, и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено частично.

С постановленным судебным актом Гораш Г.В. (далее – заявитель жалобы) не согласился, указав на допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагал, что в определении суда не содержатся мотивированные выводы по заявленным требованиям, судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам обоснованности расчета с учетом фактически выполненной представителем работы, не указаны причины и основания снижения заявленных расходов, в обоснование снижения заявленных требований судом не указано ни одного доказательства, основанного на какой-либо справочной, аналитической или иной информации, в том числе сведений из статистических органов о ценах на рынке подобных услуг. Судом не раскрыты критерии разумности и справедливости применительно к заявленным требованиям с учетом сложности дела, цены иска, объема дела и других заслуживающих внимание обстоятельствах. Суд первой инстанции произвольно, без достаточных на то правовых оснований значительно снизил сумму заявленных требований. Расчет вознаграждения произведен адвокатом с учетом минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, включает: изучение документов по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему Г. работниками больницы, в том числе материалов уголовного дела в отношении дежурного врача-реаниматолога, соответствующих заключений специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями – 3000 руб.; подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края – 5000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях в Верещагинском районном суде Пермского края – 60 000 руб. (при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт оплата производится не менее, чем в двойном размере); подготовка письменного пояснения по иску и заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб.; затраты на ГСМ с учетом расстояния от места жительства адвоката (г.Гремячинск) до местонахождения суда, рассматривающего дело, – 3000 км, 2 выезда по 500 км в одну сторону – 1500 км из расчета 10 литров на 100 км – 7500 руб. Итого 79 500 руб. Таким образом, договор на оказание юридических услуг был заключен на сумму, меньшую на 29500 руб., чем рекомендуемые минимальные ставки за юридическую помощь. А учитывая взысканную судом первой инстанции сумму в размере 20000 руб. при затратах на ГСМ, у адвоката П. вознаграждение составило 12500 руб. за весь объем проделанной по делу работы. В материалы дела представлены доказательства факта несения расходов в размере 50000 руб., их относимость к предмету рассматриваемого дела и размер таких требований, в приложении к заявлению имеются сведения о фактически проделанной адвокатом П. работы с указанием стоимости и расчета таких услуг, потраченного времени на выполнение данной работы, и другие обстоятельства, в частности, цена иска, сложность дела (фактическая и правовая), сложившуюся в Пермском крае стоимость услуг адвокатов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, условия заключенного договора. Вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов является необоснованным. Рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел. Сложность рассмотрения данного дела заключалась в значительных временных затратах на изучение особенностей гражданского законодательства, регулирующего вопросы взыскания морального вреда вследствие смерти потерпевшего по вине сотрудника лечебного учреждения. Следует учесть обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела: правовая природа спора, количество эпизодов, требующих оценки, число представителей сторон и других участвующих в деле лиц, сумму заявленных требований и необходимость ознакомления с первичными экспертными документами, напрямую связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Как установлено обстоятельствами настоящего дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, позиция же ответчика нарушала законодательство и не имела правового основания, что привело к удовлетворению исковых требований. Следовательно, судебные расходы по данному делу были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, явившихся основанием для заявленного иска. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с реализацией права на судебную защиту в инициированном против ответчика иске, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Учитывая изложенное, заявитель просил отменить определение суда в части размера взысканной суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг и представителя и удовлетворить требования в полном объеме.

От Министерства здравоохранения Пермского края поступили возражения на частную жалобу Гораша Г.В., в которых указано на несогласие с её доводами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Гораша Г.В. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-59/2022 для защиты нарушенного права и обращения в суд с исковым заявлением истец Гораш Г.В. обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Пермского края П., между ними 15.10.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого адвокат П. обязался исполнить юридические и связанные с ними следующие действия: изучение документов заказчика по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Г. работниками Верещагинской центральной районной больницы, в том числе соответствующими заключениями специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями; подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края о взыскании морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему Г., в пользу близких родственников, истцов Юлии Венедиктовны и Григория Венедиктовича Гораш; участие в качестве представителя истцов в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований о взыскании с Верещагинской центральной районной больницы компенсации причиненного морального вреда. Стоимость юридических услуг адвоката П. по заключенному 15.10.2021 договору об оказании юридических услуг судом не установлена, как и порядок оплаты (копия договора представлена не в полном объеме). Оплата произведена Горашом Г.В. авансовым платежом в размере 50000 рублей в день заключения договора по приходному кассовому ордеру серии ПЧ-20 № 001510 от 15.10.2021.

Из акта приема-сдачи услуг от 14.02.2022 следует, что в рамках заключенного между Горашом Г.В. и адвокатом П. 15.10.2021 договора об оказании юридических услуг последним оказаны следующие услуги: изучение документов заказчика по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Г. работниками ГБУЗ ПК ВЦРБ, подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд о взыскании морального вреда, участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований (2 судебных заседания), подготовка ходатайств и пояснений к исковому заявлению.

Исковое заявление Гораш Ю.В. и Гораша Г.В. к ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда поступило в Верещагинский районный суд посредством почтовой связи 26.10.2021. 26.01.2022 в Верещагинский районный суд поступили письменные пояснения к исковому заявлению от истцов. При рассмотрении гражданского дела № 2-59/2022 интересы истцов представлял адвокат П., который принимал непосредственное участие в судебном заседании 19.01.2022 года в г.Верещагино Пермского края, а так же 14.02.2022 посредством видеоконференцсвязи с Губахинским городским судом Пермского края. 23.01.2022 и 25.01.2022, 07.02.2022 адвокатом П. оформлялись ходатайства об его участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи.

Установлено, что адвокат П. также подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по исковому заявлению Гораш Г.В. к ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Г. работниками ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» (дело № 2-10/2021).

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате труда представителя, суд, учитывая объем оказанной помощи истцу, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результата рассмотрения иска судом, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, согласился с доводами ответчика, что расходы в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенными, и удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает доводы заявителя заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой в 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции в возмещение оплаты на услуги представителя, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно занижена по сравнению со стоимостью юридических услуг, взимаемых при обычных обстоятельствах, в связи с чем должна быть увеличена.

При определении суммы, подлежащей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек носит вполне разумный характер с учетом длительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых был задействован представитель, его активной позиции, занимаемой при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в данном случае необоснованное снижение размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя будет нарушать установленный нормами действующего законодательства принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае именно в результате неправомерных действий ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» истец вынужден был обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права, и с учетом фактического процессуального поведения ответчика ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», не согласившегося с заявленным иском, истец вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Гораша Г.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме, а именно в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 03.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Григория Венедиктовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судья - подпись