Решение по делу № 33-25898/2024 от 11.07.2024

судья Камшилина И.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-15                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Захаровой О. А., Ветерковой О. А. к Гладышеву А. Э., Старикову М. А. об устранении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ветерковой О. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Ветерковой О.А., представителя Старикова М.А.,

установила:

истцы Захарова О.А., Ветеркова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гладышеву А.Э., Старикову М.А. и, уточнив требования, просили:

- запретить ответчикам использовать самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и вывезти строительно-материальные запасы и строительный мусор немедленно;

- обязать ответчиков произвести восстановление плодородного слоя и устранение следов эксплуатации на самовольно занятой территории неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истцами принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам производить видеосъемку с использованием видеокамер, направленных в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, направленные в сторону участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам использовать осветительные приборы (прожекторы), направленные в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, немедленно;

- запретить ответчикам ограничивать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ветерковой О.А. ущерб за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с октября 2022 г. по март 2024 г. в размере 218 170,08 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Ветерковой О.А. ущерб, причиненный повреждением ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 875,69 руб.;

- взыскать с ответчика Гладышева А.Э. в пользу Ветерковой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб.;

- взыскать с ответчика Старикова М.А. в пользу Захаровой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 75 руб.;

- взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2 740.23 руб. со Старикова М.А.;

- взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2 740.23 руб. с Гладышева А.Э.;

- взыскать со Старикова М.А. в пользу Ветерковой О.А. моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Захаровой О.А. моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики незаконно используют смежный земельный участок и земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежный земельный участок, в нарушение норм, требований и действующего законодательства РФ, используется для складирования и хранения строительно-материальных запасов. Ответчиками организована ежедневная работа по вывозу, погрузке и разгрузке строительно-материальных запасов. Доступ к месту складирования и хранения строительно-материальных запасов ограничен для третьих лиц путем обустройства ограждающих элементов (ворота, металлический забор). Место складирования строительно-материальных запасов оборудовано искусственным освещением (светодиодный прожектор) и видеокамерами. Видеокамеры установлены без согласования с истцами, производят круглосуточную видеофиксацию передвижения и направлены в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Также ответчиками предпринимаются действия по организации преград в виде установки транспортных средств на пути движения к владению истцов. Искусственное освещение (светодиодный прожектор) имеет высокие показатели и направлен в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> <данные изъяты> тем самым доставляет истцам при посещении собственного владения неудобство, так как в ночное время оказывает неблагоприятное влияние на состояние здоровья истцов. Передвижение грузового транспорта и остановка обслуживающего автомобильного транспорта, сопровождающих лиц в места погрузки, разгрузки строительно-материальных запасов загораживает проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> С октября 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики размещают строительно-материальные запасы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ветеркова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ветерковой О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Старикова М.А. просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ветеркова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Захарова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040414:101, ответчику Гладышеву А.Э. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцы в своем иске указывают, что ответчиками незаконно используется земельный участок, смежный с земельным <данные изъяты> установлены ворота, на земельном участке находятся строительные материалы, нарушен плодородный слой.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 11, 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что только Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> наделена правом требования устранения нарушений в связи с незаконным использованием земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик и не отрицал истец, в настоящее время ворота демонтированы, строительные материалы убраны с земельного участка.

Суд также отказал в удовлетворении требований о восстановлении плодородного слоя, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что почвенный слой нарушен, заключение специалиста в подтверждение доводов не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере 218 170,08 руб. суд не нашел.

Суд пришел к выводу, что требования о демонтаже прожектора также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств установки их именно ответчиками не представлено, требования о демонтаже камер видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, так какм истцами не доказано, что камеры направлены на их земельные участки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением ограждения (забора), поскольку доказательств того, что забор был поврежден ответчиками, материалы дела не содержит.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств о нарушении плодородного слоя земель общего пользования, влекущих нарушение прав истцов, запользовании земельного участка истца с кадастровым номером 50:23:0000000:165802, направления и отрицательного влияния прожектора на здоровье истцов, съемку земельных участков, принадлежащих истцам, с использованием видеокамер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в подтверждении названных обстоятельств истцами не заявлялись. Судебной коллегией представителю истца разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, чем сторона истца не воспользовалась. Фото и видео материалы, сами по себе, не могут являться надлежащими доказательствами указанных доводов, поскольку из них не усматривается кем, при каких обстоятельствах и в отношении каких объектов недвижимости они выполнены. Из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что участки, принадлежащие истцам и ответчику Гладышеву А.Э. не являются смежными. Тогда как ответчик Стариков М.А. не является собственником какого-либо земельного участка, обозначенного истцами в исковом заявлении. Доказательств совершения действий указанным ответчиком, нарушающим права истцов, также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца Ветерковой О.А., заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ветерковой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>