Решение по делу № 33-6290/2013 от 08.05.2013

Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-6290/13 Учет № 57 АПЕЛЛЯционное определение

3 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Мартынова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска .... Мартынова к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Г. Мартынова об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска, заслушав В.Г. Мартынова и его представителя С.М. Царегородцева в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Казани – А.Р. Камалову и третье лицо Ф.Ф. Ахмадеева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Мартынов обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Казани (далее по тексту Управление МВД) и Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) о признании действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку незаконными; взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 1384 рубля 19 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и 800 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывалось, что 3 декабря 2012 года у дома № 84 по улице .... г. Казани инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Ф.Ф. .... в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного частью .... КоАП РФ, был задержан и отправлен на хранение на специализированную стоянку «Спартаковская», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan ..... Считает действия инспектора незаконными, поскольку он находился рядом с инспектором и давал устные объяснения, транспортное средство не нарушало правил эксплуатации, а он сам не был отстранен от его управления и мог самостоятельно убрать автомобиль и припарковать его в другом месте. Поэтому необходимость в задержании транспортного средства отсутствовала. Автомобиль находился на специализированной стоянке 3 декабря 2012 года 3 полных часа с 10 часов 15 мин. до 14 часов 13 мин. По вине сотрудника полиции ему был нанесен материальный ущерб и причинен моральный вред.

Представители ответчиков Управления МВД и Минфина РФ в суде первой инстанции иск не признал, указывая на отсутствие оснований.

Третье лицо Ф.Ф. Ахмадеев с иском также не согласился, требования истца В.Г. Мартынова считал необоснованными.

Суд отказал в удовлетворении иска В.Г. Мартынову, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Мартыновым ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не принял во внимание отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, что установлено определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года; а также отсутствие необходимости в задержании транспортного средства, поскольку он не был отстранен от его управления и находился рядом с инспектором, в связи с чем, задержание транспортного средства не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, являлось незаконным.

В суде апелляционной инстанции В.Г. Мартынов и его представитель С.М. Царегородцев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Управления МВД – А.Р. Камалова с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Минфина РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Ф.Ф. Ахмадеев считал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований В.Г. Мартынова о признании незаконными действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства и направлению его на специализированную стоянку, а также взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая В.Г. Мартынову в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию и помещению транспортного средства истца на специализированную стоянку, а также отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на « возмещение » государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных… частями 3-4, 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2012 года на участке дороги возле дома 84 по улице .... г. Казани инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Ф.Ф. .... задержан автомобиль истца Nissan .... регистрационный номерной знак .... за совершение В.Г. Мартыновым административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ. Автомашина истца передана АНО «Безопасность дорожного движения» и помещена для хранения на специализированную автостоянку «Спартаковская». При этом составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства (л.д. 9).

В этот же день 3 декабря 2012 года В.Г. Мартынов забрал свой автомобиль со специализированной стоянки, оплатив расходы за его хранение в размере 1384,19 рубля согласно акту выдачи транспортного средства (л.д. 10).

Постановлением начальника ОГБИДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 10 декабря 2012 года В.Г. Мартынов привлечен к административной ответственности по части .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года и постановление начальника ОГБИДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года и постановление начальника ОГБИДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 10 декабря 2012 года, вынесенные в отношении .... Мартынова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции не учел указанных положений закона, предусматривающих возмещение причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вреда за счет соответствующей казны и без надлежащей оценки действий инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Ф.Ф. .... по привлечению В.Г. Мартынова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, отказал в иске. При этом районный суд пришел к выводу о том, что незаконность действий сотрудников органов ГИБДД по задержанию автомашины истца и помещению ее на специализированную стоянку истцом не доказана.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, которым решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2013 года и постановление начальника ОГБИДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 10 декабря 2012 года, вынесенные в отношении .... Мартынова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Данное определение свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Ф.Ф. .... по привлечению В.Г. Мартынова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, а также задержанию транспортного средства истца.

При таких данных решение суда по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства и направлению его на специализированную стоянку, а также взыскании материального ущерба в размере 1384,19 рубля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются состоятельными.

В части требований В.Г. Матынова о компенсации причиненного ему морального вреда, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения к истцу В.Г. Мартынову административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также доказательства нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему в связи с этим морального вреда в результате задержания и помещения принадлежащего ему автомобиля на специализированную стояку.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Минфина РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя. При этом судебная коллегия учитывает разъяснение в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца В.Г. Мартынова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца В.Г. Мартынова также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска В.Г. Мартынова о признании незаконными действий сотрудника полиции по задержанию принадлежащего ему транспортного средства, помещению его на спецстоянку и взыскании ущерба.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В.Г. Мартынова в данной части и признать незаконными действия сотрудника полиции по задержанию принадлежащего В.Г. Мартынову транспортного средства и помещению его на специализированную стояку.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу .... Мартынова – 1384 рубля 19 копеек, 2000 рублей за услуги представителя и 400 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи