Решение по делу № 2а-461/2019 ~ М-214/2019 от 27.02.2019

Дело № 2а-461/2019        *

33RS0015-01-2019-000260-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- административного истца Филиппова А.И.;

- представителя административного ответчика ГУ УПФ РФ по Владимирской области - Тимофеева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиппова Александра Иосифовича к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по Владимирской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить ответ по существу обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда по Владимирской области (далее - УПФ) о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить ответ по существу обращения.

В обоснование требований указано, что административный ответчик получил запрос Филиппова А.И. о предоставлении информации: «сведения об Уставе ГУП «Облтоппром», зарегистрированном законным образом, свидетельстве о регистрации как юр.лицо с номером регистрации в администрации г. Владимира».

дата. Филиппову А.И. был направлен ответ на его обращение с приложением копий документов на 12 листах.

С данным ответом истец не согласен, указывает, что приложенный проект Устава не зарегистрирован согласно закона о предприятиях и основан на решении малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от дата., не представлено свидетельство о регистрации № администрации адрес согласно регистрационному номер в ПФ №, выданное юридическому лицу при регистрации.

Административный истец Филиппов А.И. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске. Полагал отказ в предоставлении запрашиваемых им сведений незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены его конституционные права на получение интересующей информации.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Владимирской области Тимофеев С.Е. просил в удовлетворении административных требований отказать, пояснил, что в ходе рассмотрения заявления истца ГУ УПФ РФ по Владимирской области запросило наблюдательное дело в ГУ УПФ РФ по городу Владимиру и направило Филиппову А.И. копию Устава ГУП Владимирской области «Облтоппром», поскольку это в полной мере соответствует сути поступившего запроса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя свои права, Филиппов А.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в установленный срок, в соответствии с требованиями ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.И. дата. обратился в УПФ с письменным заявлением, требуя предоставить следующую информацию: «сведения об Уставе ГУП «Облтоппром», зарегистрированном законным образом, свидетельстве о регистрации как юр.лицо с номером регистрации в администрации г. Владимира».

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

дата. истцу направлен ответ на обращение с приложением копии Устава ГУП Облтоппром» на 12 листах.

Сопоставляя содержание запроса истца и содержание ответа, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений ответчиком не допущено.

Истец в запросе просил предоставить информацию об Уставе и свидетельстве о регистрации ГУП «Облтоппром», направлена ему была копия Устава указанной организации, что в полной мере должно отвечать его требованиям. Копия свидетельства о регистрации как юридического лица с номером регистрации в администрации адрес за № истцу не направлялась, поскольку в наблюдательном деле отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает подготовленный УПФ ответ обоснованным, его обращение рассмотрено в соответствии ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», само по себе несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа и должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Утверждения Филиппова А.И. о нарушении его прав являются голословными. Тот факт, что с истца в пользу ГУП «Облтоппром» решением суда взысканы денежные средства, не связан напрямую с запрашиваемой им у ответчика информацией. Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, следовательно, на него не возложена обязанность по правой экспертизе учредительных документов. Сведений о том, что, обращаясь с запросом, Филиппов А.И. защищал свои пенсионные права, не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела Филиппов А.И. был обеспечен возможностью ознакомиться со всем пакетом наблюдательного дела, представленного ответчиком по запросу суда, следовательно, получил полную информацию о его содержании.

При таких обстоятельствах следует признать, что Филипповым А.И. не выполнена обязанность по доказыванию нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями УПФ РФ по Владимирской области, что является основанием отказа удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Филиппова Александра Иосифовича к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) Владимирской области о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить ответ по существу обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев