Решение по делу № 12-119/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2015 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре Шамьюновой Э.Э.,

с участием прокурора - помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянова М.О.,

рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» по доверенности Ляховицкого Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуророй проверки в адрес общества <дата> в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха № 24-24-2015, которое подлежало рассмотрению с обязательным участием представителя прокуратуры в месячный срок с приложением подтверждающих исполнение требований прокурора. Однако ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» представление с участием прокурора не рассмотрено, выявленные нарушения в установленный срок не устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2015 года открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Саратовский полиграфический комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как, по мнению заявителя, представление было вынесено в отношении должностного лица – директора ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» Калашникова, в связи с чем субъектом данного правонарушения должен был быть директор, а не юридическое лицо.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: постановлением заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении юридического лица - ОАО «Саратовский полиграфический комбинат», составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3 - 6), представлением заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об устранении допущенных нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха. В представлении указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, принятия мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, их способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д. 18 - 21), решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Калашникова А.Н. о признании незаконным представления заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора № от <дата> (л.д. 44 - 46).

Основанием для возбуждения дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» послужил факт невыполнения им представления заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, в части его рассмотрения, в том числе с участием прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказана полностью.

Каких-либо нарушений закона при составлении указанных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, судья не усматривает.

Данные доказательства в совокупности были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием. Субъектом данного правонарушения может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а соответственно привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ юридического лица у заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора имелись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» не допущено нарушений норм КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает постановление подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание виде штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, каких-либо тяжких последствий от совершенного правонарушения не наступило.

В суд второй инстанции прокурором представлены сведения об устранении выявленных нарушений в сфере охраны атмосферного воздуха, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым смягчить ОАО «Саратовский полиграфический комбинат» назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2015 года, которым открытое акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ изменить.

Смягчить открытому акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» назначенное по ст. 17.1 КоАП РФ наказание до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Ляховицкого Л.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Белов