Решение от 19.02.2015 по делу № 2-373/2015 (2-13731/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Ярмагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373\15 по иску ОАО «Капитал Страхование» к Савинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Савинову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (<данные изъяты>"), и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Савинов П.Е.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м Мазда <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (договор <данные изъяты>), Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (сумма с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>). В момент ДТП у Ответчика действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключенный с ОСАО «PECO-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савинов П.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать ущерб на основании заключения судебной экспертизы, взыскать в его пользу с истца расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (<данные изъяты>"), и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> которым управлял Савинов Павел Евгеньевич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается данными справки ГИБДД о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (<данные изъяты>).

ОАО «Капитал Страхование», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик Савинов П.Е., не согласившись с размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

<дата изъята> суд вынес определение, по ходатайству ответчика, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поставил перед экспертом следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <дата изъята>, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертов ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертов ЮРИДЭКС» № 2-13731\14, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тайота, гос.номер <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <дата изъята>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> года, автомашине марки Тайота, гос.номер <данные изъяты>, причинены, по вине водителя Савинова П.Е., механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <дата изъята>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО Страховая Компания «Полис-Гарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит выплаты страхового возмещения на одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент ДТП у Ответчика действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключенный с ОСАО «PECO-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к Савинову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен возместить разницу между страховым возмещением и установленным размером ущерба, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░