Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-6859
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянко Т.А. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов по апелляционной жалобе Просянко Т.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2016, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:Просянко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов. В обоснование требований указала, что 16.08.2013 между ней и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключён кредитный договор на сумму 120000 рублей, под 20,52 % годовых, сроком до 19.08.2016.
25.09.2015 она направила в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» претензию о расторжении кредитного договора.
Ссылалась на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.
При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, в связи с чем, ущемлены её права как потребителя.
Также указала на несогласие с условием договора, которым предусмотрено взыскание в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом штрафа. Считает, что установление указанной неустойки является злоупотреблением права. Полагает, что установленный в договоре размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила расторгнуть договор от 16.08.2013, признать пункты Общих условий потребительского кредитования недействительными, а именно п. 9.1, которым определён размер неустойки, взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Просянко Т.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что 16.08.2013 между Просянко Т.А. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключён кредитный договор на сумму 120000 рублей, под 20,25% годовых, сроком до 19.08.2016.
Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 ГК РФ.
Согласно положениям указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Подписывая документы по кредитному делу Просянко Т.А., согласилась с условиями заключаемой сделки.
Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, были предметом судебной оценки. Истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, Просянко Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора. Следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обосновывая исковые требования, истец также ссылалась на несогласие с условием договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Наличие в договоре условия о взыскании штрафа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом (неустойки) закону не противоречит.
Кроме того, при подписании документов истец несогласие с таким условием сделки не выразила.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Не установив нарушение прав Просянко Т.А. как потребителя, суд отказал в иске о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░