Решение по делу № 2-1118/2024 от 01.02.2024

№2- 1118 /2024

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Аверьяновой З.Д.,

при секретаре              Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к МУП <адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> в 15 час. 30 мин. на <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 323132 г/н 349ВУ30 совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом. В результате наезда из-под колеса автомобиля ГАЗ 323132 отскочил обод, на котором держалась крышка люка, и ударился о припаркованный автомобиль Skoda Karoq, г/н <номер>, собственником которого является <ФИО>2. Из акта осмотра автомобиля Skoda Karoq, г/н <номер> от <дата> следует, что размер ущерба, причинённый автомобилю истца составляет 80 899 руб. 00 коп. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба в срок до <дата>. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 899 руб. 00 коп., расходы, связанные с осмотром автомобиля, в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данный объект выбыл из владения ответчика в связи с заключением муниципального контракта по проведению ремонтных работ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 323132 г/н 349ВУ30 совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была закреплена надлежащим образом. В результате наезда из-под колеса автомобиля ГАЗ 323132 отскочил обод, на котором держалась крышка люка, и ударился о припаркованный автомобиль Skoda Karoq, г/н <номер>, собственником которого является <ФИО>2.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением инспектора по ОПС 2 Роты 2 Взвода ОВДПС УМВД России по городу Астрахань <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Составлена схема происшествия.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от <дата>, из содержания которого следует, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Karoq, г/н <номер> был причинен ущерб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценен в сумму 80 899 руб. 00коп. Ответчиком стоимость ущерба на оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела также подтверждается, что канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>, в который произошел наезд, числится на обслуживании МУП <адрес> «Астрводоканал».

Таким образом, судом принимается во внимание указанный акт осмотра, которым также установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований к эксплуатационному состоянию, принадлежащего ему имущества. При этом, факт заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и обязанности по содержанию имущества и контролю за его надлежащим состоянием.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

МУП <адрес> «Астрводоканал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, не оспаривается ответчиком, причинная связь между наступлением вреда и невыполнением МУП <адрес> «Астрводоканал» обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, установлены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в порядке возмещения ущерба в размере 80 899 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд приходит к выводу от отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом подтверждены, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, в связи с чем суд приходит к выводу о признании требования в указанной части обоснованными.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В виду того, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере 237 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                        З.Д. Аверьянова