Решение по делу № 2-785/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-785/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                         г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой П.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова П.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она купила в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, дополнительно оплатила услугу за настройку комплекта приложений, в том числе электронную почту, в сумме <данные изъяты> рублей, настройку ей произвели некачественно, о чем она сообщила продавцу магазина на следующий день, настройку ей произвели повторно, возвратив переплаченные за услугу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к тому же продавцу с жалобой на некорректно работающую почту (только принимала сообщения). Со стороны продавца в грубой форме ей было отказано в устранении недостатков услуги. По факту случившегося она внесла запись в книгу отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине она решила приобрести мобильный роутер № по цене <данные изъяты> рублей для личных нужд, который имелся в магазине на момент ее обращения и был выставлен на витрине с указанием цены и технических характеристик. Продавцы магазина отказались продать товар, что она объяснила неприязнью к ней в связи с негативной записью, сделанной ею в Книге отзывов и предложений. Она позвонила на горячую линии «Мегафон» и пожаловалась на поведение продавцов. Указанные продавцы пригрозили вызвать охрану, если она не покинет магазин. В ходе конфликта подъехал наряд охранного предприятия «<данные изъяты>», сотрудники которого также безосновательно требовали от нее покинуть помещение магазина, подчиняясь требованиям продавцов. Ею факт отказа в продаже имевшегося товара был зафиксирован на электронный носитель, товар ей продан не был. В процессе общения имело место оскорбление ее продавцами, в чьи обязанности входит продажа товара, оказание услуг покупателю. В процессе конфликта она испытала глубокий психо-эмоциональный стресс, так и не реализовав своё право на покупку товара. В итоге, она приобрела необходимый ей товар в другом магазине «Мегафон». В результате перенесённого она чувствовала себя оскорблённой, униженной и беззащитной от произвола продавцов и работников охраны. У нее разболелась голова, она долго не могла заснуть, плохо спала всю ночь, как результат весь следующий день плохо себя чувствовала на рабочем месте. 11 апреля она ещё раз посетила магазин «Мегафон» по адресу: <адрес>, с целью посмотреть, сохранилась ли ее запись в книге отзывов и предложений и имеется ли в ней ответ администрации магазина. Она обнаружила, что ответа на ее жалобу нет. При этом, нужный ей товар с указание цены по прежнему находился в продаже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» она получила ответы, которыми, по ее мнению, руководство фактически оправдало действия (бездействия) продавцов. ДД.ММ.ГГГГ при содействии юридического агентства «<данные изъяты>» она обратилась с досудебной претензией к АО «Мегафон Ритейл». Ответа на ее претензию она не получила. Просит признать незаконным отказ ДД.ММ.ГГГГ в продаже ей мобильного роутера № продавцами магазина «Мегафон» по адресу: <адрес>. АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ». Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, судебный штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что считает отказ ответчика в продаже товара без объяснения причин незаконным, права его доверительницы как потребителя нарушенными, что влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и всех расходов, понесенных Одинцовой П.В. в связи с рассмотрением дела в суде, а это расходы на юридическую помощь в сумме 6000 рублей и представительство в суде 18000 рублей.

    Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил возражения (л.д.43-47), согласно которым подтвердил, что истец в салоне связи ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъявила желание приобрести модем с Wi-Fi. Таким образом, истец требовал продажи ему именно модема с WiFi, о чём истец отметил в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ На самом деле, истец желал приобрести мобильный роутер с WiFi, чтобы через него могли быть подключены несколько оконечных устройств покупателя для выхода в сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» по адресу <адрес> не было в наличие необходимого товара для покупателя, сотрудники АО «Мегафон Ритейл» просто физически не могли передать товар истцу по причине отсутствия товара с необходимыми техническими характеристиками и свойствами, подходящим функционалом. Информация о невозможности продать товар была доведена до покупателя (Истца). Истец смог приобрести товар (в количестве 2 штук) с необходимыми ему характеристиками ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанном салоне появился необходимый товар. О факте покупки сам истец не отрицает. Данный товар является мобильным роутером, о чём указано в технических характеристиках. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл необходимый ему товар (в количестве 2-х штук) в другом салоне связи по адресу: <адрес>, Торговый центр «Форум». То есть АО «МегаФон Ритейл» не отказывал в продаже покупателю необходимого товара. Истец приобрёл товар в салоне связи по другому адресу, то есть, нарушений норм гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе, розничную куплю-продажу, со стороны АО «МегаФон Ритейл» нет. Ответы на заявления и претензии истца ответчик отвечал в пределах срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом ответы получены, представлены им в качестве приложений к исковому заявлению, на претензию, составленную в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб и предложений и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик действовал в рамках действующего законодательства в сфере розничной купли-продажи и защиты прав потребителей. Истец не представила доказательств, что на витрине ДД.ММ.ГГГГ располагался именно роутер №, в книге жалоб и предложений истец указала только модем WiFi, не зная точно, что ей, как потребителю, необходимо. В случае наличия указанного роутера на витрине салона связи, истец, предполагая, что её права нарушаются, точно бы указала марку необходимого оборудования в книге жалоб и предложений. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» не нарушал права истца, факта отказа в продаже товара не было в связи с его фактическим отсутствием именно в указанном салоне связи. В связи с тем, что сумма предъявленных требований не обоснована завышена, а вина ответчика в данном случае отсутствует, следует вывод, что истец злоупотребляет своими правами и имеет единственную цель воспользоваться ситуацией и обогатиться за счет ответчика. Считаем, что истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Требования истца о подлежащих возмещению и взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в суде) считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тому основанию, что участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «МегаФон Ритейл» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Таким образом, считает требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг, необоснованным. Затраты на оплату по договору оказания юридических услуг не подлежат возмещению. По представленным к исковому заявлению копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № не доказывает, что юридическая услуга оказана в рамках рассматриваемого дела. Не подтверждено, что услуга оказана относительно отказа истцу ответчиком в продаже товара, так как указанный вид услуги можно трактовать и как консультация по защите прав потребителя относительно взыскания денежных средств по иному основанию; от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по этой квитанции является излишней и добровольной со стороны истца. Оказанная услуга вообще не была необходимой, и следовательно, не может быть взыскана с ответчика, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает досудебный претензионный порядок разрешения спора. Истец мог сразу подать исковое заявление в суд, посчитав, что его права в качестве потребителя нарушены; оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию, так как не представлен сам договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что разумным может являться размер компенсации в 2000 рублей. Если суд придёт к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца ответчик просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; - снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости; - снизить размер компенсации расходов на оплату юридических услуг исходя из сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные на электронном носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В развитие принципа свободы договора Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает конкретные положения, способствующие формированию свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

В соответствии со ст.8 названного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст.494 ГК выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцова П.В. обратилась в магазин «Мегафон» по адресу: <адрес> для приобретения необходимого ей товара.

Судом установлено, что товар истцом в указанном им магазине приобретен не был, что сторонами так же не оспаривается.

Виду того, что у Одинцовой П.В. возникли претензии по качеству обслуживания, ею ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений было письменно указано не недостатки в обслуживании (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ гола Одинцова П.В. получила из Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон Ритейл» ответ на свою претензию, из которой следует, что сотрудники ответчика соблюдают свои должностные обязанности должным образом и действуют в рамках своей компетенции (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу Одинцовой П.В. об отказе в продаже товара Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон Ритейл» ответил, необходимого истцу товара ДД.ММ.ГГГГ в наличии не было, чем и был мотивирован отказ в его продаже (л.д.6).

Из объяснений истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами, при ее обращении к продавцам магазина с просьбой продать ей нужное устройство ею был получен отказ в продаже товара.

Из представленной истцом и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что на просьбу продать необходимый товар Одинцовой П.В. было отказано без указания на причины такого отказа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, при наличии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истца, как потребителя предлагаемых ответчиком услуг и товаров, необоснованным отказом в продаже истребуемого потребителем товара ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>.

Довод представителя ответчика об отсутствии товара, желание приобрети который высказала ДД.ММ.ГГГГ Одинцова П.В., суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку представителя ответчика на то, что указанный истцом товар был ею приобретен в более позднее время в другом магазине ОАО «Мегафон Ритейл» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, основанных на отказе в продаже товара в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 1000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» Одинцовой П.В. направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей и издержки, связанные с обращением за юридической помощью (л.д.8-9).

Поскольку требование истца о денежной компенсации причиненного ему морального вреда добровольно не исполнено, на основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 500 рублей.

Одинцовой П.В. представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 6000 рублей (л.д.10,11), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 18000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.12,67-69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижение названных расходов, указанные расходы сумме 18000 рублей, являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 10000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: