Решение по делу № 12-85/2016 от 18.10.2016

                Дело №12-85/16

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 г.                    с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Сонина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 19 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыков И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Сонин А.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление. Не согласен, что Рыкову не разъяснялись права и обязанности, протоколы были оформлены без понятых. В постановлении мирового судьи указано, что понятые является заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками медучреждения. Однако один из понятых является водителем специального транспортного средства, на котором проводят освидетельствование по факту употребления наркотиков, другой понятой является медбратом. Вывод мирового судьи, что между сотрудниками ГИБДД и понятыми имеется заинтересованность является несостоятельными. По поводу показаний понятого, что подписывал документ без присутствия Рыкова, объяснил, что это были объяснения.

В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Сонин А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В судебном заседании Рыков И.О. с жалобой не согласился.

Защитник – адвокат Москвитин А.В. с доводами жалобы не согласился, они опровергаются показаниями понятых. У мирового судьи первый понятой показал, что Рыкова вообще не помнит. Второй понятой показал, что в его присутствии документы не составлялись, т.е. все протоколы. Рыков в его присутствии не отказывался пройти от освидетельствования, пройти медсовидетельствование не предлагалось. Таким образом, участие понятых не было обеспечено, видеофиксация не велась. Между медучреждением и ГИБДД имеются договорные отношения, поэтому считают их заинтересованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 января 2016 г. в 21 часа 10 минут Рыков в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, 03 января 2016 г. в 21 часа 10 минут Рыков в присутствии двух понятых отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем. из показаний понятых М.., В.. следует, что участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено не было.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыкову в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Другие доводы жалобы не влекут его отмену.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Сонина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья                 Т.В. Баторова