Решение по делу № 33-10446/2024 от 19.08.2024

Судья Митьковская А.В.                                                      дело № 33-10446/2024

№ 34RS0001-01-2023-004965-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2024 по иску Родиковой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Бережному Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бережного Алексея Ивановича     на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Родиковой Анастасии Владимировны.

С Бережнова Алексея Ивановича в пользу Родиковой Анастасии Владимировны взыскана разница выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 800 рублей, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5858 рублей, услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родиковой Анастасии Владимировны о взыскании с Бережнова Алексея Ивановича возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, превышающих размер 1500 рублей и уплату государственной пошлины, в размере свыше 5858 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Родиковой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 642 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 534 рублей 42 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Родикова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Бережнову А.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июня 2023 года вследствие действий водителя Бережного А.И., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Родиковой А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № № <...>, в этой связи 08 июня 2023 года представитель истца по нотариальной доверенности Ходак Д.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком проведен осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 620 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа с применением Единой методики составляет 354 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 258 рублей.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Также полагала, что в целях полного восстановления нарушенных прав с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 265 800 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 642 рублей, штраф, с Бережнова А.И. взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда 265 800 рублей, с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 рублей 42 копеек, на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бережной А.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, недоказанность истцом размера ущерба, ссылается на злоупотребление истцом правом, выражает несогласие с заключением ИП Ермолаева А.Н., положенного в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родикова А.В. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...>.

01 июня 2023 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Бережнова А.И., автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Тришина С.А., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Волик Т.Б. и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Родикова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

01 июня 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Бережнова А.И. вынесено определение серии 34 АП №063196 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из данного определения, 01 июня 2023 года в 8 часов 55 минут водитель Бережнов А.И., управляя автомобилем Ford Mondeo, отвлекся от управления и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Sandero государственный номер № <...>, который от удара отбросило на автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер № <...>, который от удара отбросило на автомобиль Renault Duster, государственный номер № <...>.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что оно произошло по причине действий водителя Бережного А.И.

08 июня 2023 года истица в лице представителя Ходак Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

08 июня 2023 года ПАО «СК Россгоссрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19629924, признав заявленное событие страховым случаем, 24 июня 2023 года ответчик письмом от 21 июня 2023 года № 1741295-23/А уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП Быкова И.А.), расположенную по адресу<адрес>.

Вместе с тем направлением на СТОА истец не воспользовалась.

30 июня 2023 года ответчик повторно выдал представителю истца направление на СТОА, сообщив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, направив заявление о предоставлении эвакуатора, из содержания которого следует, что с места проведения ремонта эвакуация организована не будет. 10 июля 2023 года представитель истца обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

11 июля 2023 года ответчик уведомил представителя истца о том, что эвакуация транспортного средства в обе стороны не подразумевается.

21 августа 2023 года Родикова А.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19629924 и выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, 25 сентября 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2023 года №№ <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родиковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 187 258 рублей.

При принятии решения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от 15 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет 187 258 рублей, с учетом износа составляет 155 400 рублей.

03 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на реквизиты представителя истца сумму в размере 187 258 рублей, что подтверждается платежным поручение № 301142.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29 ноября 2023 года обратился к ИП Ермолаеву А.Н., стоимость услуг независимого оценщика составила 7500 рублей.

Согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. №29/11у-2023 от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 354 900 рублей, с учетом износа составляет 294 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...> обусловленных ДТП от 01 июня 2023 года, составляет 620 700 рублей.

Разрешая спор, суд признал экспертное заключение ООО «ВОСМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, достоверным и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с Единой методикой, в связи с чем при определении надлежащего страхового возмещения руководствовался этим заключением.

Поскольку страховщик по решению финансового уполномоченного осуществил выплату страхового возмещения без учета износа, что является надлежащим страховым возмещением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167 642 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № <...>, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП Ермолаева А.Н., которое признал в данной части достоверным, полным, допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, зафиксированных актом осмотра транспортного средства.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика Бережного А.И. 265 800 рублей в счет возмещения ущерба, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворил исковые требования к данному ответчику в указанном размере.

Поскольку расходы по оплате услуг ИП Ермолаева А.Н. за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд нашел их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бережного А.И..

Также судом были взысканы с Бережного А.И. на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера ущерба и несогласии с экспертным заключением ИП Ермолаева А.Н. судебной коллегией отклоняются, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости данного заключения, которым истец доказывал размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Своего заключения о причинах возникновения ДТП и стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика также не представлено.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией Бережному А.И. права представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о стороны ответчика такого ходатайства в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий судья:

    Судьи: